Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39196/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-96647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "КСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-96647/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "КСС" (ОГРН 1117746890293, 105483, г. Москва, ул. Измайловский пр-д, д. 28, стр. 2, оф. 7)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

третье лицо: ООО "Мега Микс"

об оспаривании постановления от 27.05.2013 N 1305/03/13-3 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
третье лицо:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 27.05.2013 по делу об административном правонарушении N 1305/03/13-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "КСС" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствие состава административного правонарушения, поскольку все задержанные иностранные граждане привлечены к труду ООО "МегаМикс", с которым у заявителя заключен договор.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 14.02.2013 N 272 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на территории ЖКХ района Марфино по адресу: г.Москва, ул.М.Ботаническая, д.19.

В ходе проверки по указанному адресу выявлено привлечение заявителем к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Боймуродова Ф.Б., 29.01.1974 года рождения, что подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По указанному факту инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ООО "КСС" составлен протокол от 12.04.2013 МС N 030420 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается уведомлением о направлении 08.04.2013 телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола, которая не была доставлена в отсутствием организации по юридическому адресу (л.д.133,т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Указанный в телеграмме адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Постановлением ответчика от 27.05.2013 N 1305/03/13-3 ООО "КСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "КСС", что подтверждается уведомлением о получении 25.05.2013 телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.140-141,т.1).

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам жалобы соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нет.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ООО "КСС" к работе в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Боймуродова Ф.Б. на территории ЖКХ района Марфино по адресу: г.Москва, ул.М.Ботаническая, д.19, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра территории от 15.02.2013, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 15.02.2013, а также государственным контрактом от 09.01.2013 N 141205, согласно которому ООО "КСС" взяло на себя обязательства по содержанию придомовой территории на участке N 1 района Марфино в 2013 года, в том числе, по адресу: г.Москва, ул.М.Ботаническая, д.19.

При этом, отсутствие письменного договора между ООО "КСС" и гражданином Республики Узбекистан Боймуродовым Ф.Б., не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве при проверке соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.М.Ботаническая, д.19.

Ссылка заявителя на заключенный между ООО "КСС" (заказчик) и ООО "МегаМикс" (подрядчик) договор от 01.10.2012 N 02-12, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по содержанию придомовой территории на участках N 1,3,4 района Марфино, является несостоятельной, поскольку достоверно не может подтверждать факт передачи обязанностей по содержанию придомовой территории на участке N 1 района Марфино, которые возникли у ООО "КСС" на основании государственного контракта от 09.01.2013 N 141205, заключенного по результатам аукциона от 21.12.2012, то есть уже после заключения с ООО "МегаМикс" договора от 01.10.2012 N 02-12.

Как верно отмечено судом первой инстанции договор субподряда заключен за 2 месяца до заключения государственного контракта, в то время как из материалов дела следует, что государственному заказчику не известно о привлечении субподрядчика, а представленные суду в качестве доказательств оплаты работ по договору субподряда как не подтверждают исполнение работ по государственному контракту, так и не относятся к периоду проведения проверки УФМС.

Кроме того, из объяснения Боймуродова Ф.Б. (л.д.128,т.1), следует, что на работу его принял руководитель ООО "КСС" Коновалов С.С.

Вина Общества установлена, ООО "КСС" имело возможность не привлекать к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, при отсутствии у последнего разрешения на работу.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вины ООО "КСС" в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, установленном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-96647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин