Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-19478/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-7883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Небасуй М.Н., паспорт, по доверенности от 15.07.2013; представитель Томасова Я.Р., паспорт, по доверенности от 30.04.2013;

от ответчика: представитель Соколов К.Г., паспорт, по доверенности от 17.10.2012; представитель Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 27.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2013 по делу N А53-7883/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - общество "Межрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 316 руб. 87 коп., возникшего в связи оплатой истцом электроэнергии по не подлежащему применению тарифу по договору N 51 от 17 ноября 2008 года за период январь 2011 года - март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 в иске отказано.

Общество "Межрегионэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком иска в сумме 324 260 руб. 57 коп., выраженного в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 6 августа 2013 года N 001/003-5756. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выполненный ответчиком расчет ЧЧИМ на основании определенных приложением N 1 к договору величин заявленной мощности не соответствует пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.06.2004 года N 20-э/2; доказательства проведения суточных замеров мощности в часы максимальной нагрузки и проведения контрольных измерений значений мощности ответчиком не представлены. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не подлежащий применению пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года. Вывод суда первой инстанции о том, что пересчет ЧЧИМ был произведен ответчиком в соответствии с приложением N 12 к договору, не основан на содержании данного приложения, согласно пункту 3 которого число часов использования мощности в год рассчитывается как сумма числа часов использования мощности за каждый месяц планируемого календарного года (январь-декабрь). Судом первой инстанции неверно истолкован пункт 5.8 договора, поскольку из его содержания не следует право ответчика на пересчет ЧЧИМ в одностороннем порядке. Судом первой инстанции не был исследован расчет стоимости электрической энергии ответчика; выставленные ответчиком истцу акты приема-передачи электрической энергии не содержат расчет ЧЧИМ. Завысив до максимальных значений стоимость поставленной электрической энергии в результате применения для её расчета по всем точкам поставки минимального из возможных значение ЧЧИМ, ответчик без установленных договором оснований приобрел за счет истца спорные денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года между обществом "Доэнергосбыт" и обществом "Межрегионэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 51, в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию, а истец - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем отпуска электрической энергии и мощности на 2011 год.

Приложением N 2 к договору определен перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, а также вид применяемого при расчетах тарифа (одноставочный). Исходя из указанных данных потребитель по различным точкам поставки относится к группам потребителей с дифференциацией тарифов по диапазонам ЧЧИМ: от 4501 до 5000 часов, от 6001 до 6500 часов, от 6501 до 7 000 часов, от 7001 часов и выше.

Приложением N 12 к договору определен порядок расчета числа часов использования заявленной мощности; согласно пункту 2 данного приложения число часов использования мощности за каждый месяц определяется как соотношение заявленного объема электропотребления в месяц и заявленной мощности в месяц (по формуле).

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.12 договора потребитель (истец) обязан вести в журнале контроль заявленных в договоре величин мощности в часы максимума нагрузки, установленных органом исполнительной власти РФ в области государственного регулирования тарифов и при изменении заявленной мощности сообщить об этом гарантирующему поставщику в 10-дневный срок.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии сторонами не оспаривается.

Спор по настоящему делу возник в связи с применением сторонами разных размеров одноставочного тарифа, дифференцированных в зависимости от ЧЧИМ.

Истец полагает, что ответчик при выставлении счетов на оплату потребленной в спорный период электроэнергии неправомерно применял одноставочный тариф для потребителей с ЧЧИМ менее 4500, в силу чего оплата спорной электрической энергии на основании данных счетов привела к неосновательному приобретению ответчиком суммы в размере 990 316 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При осуществлении государственного регулирования цен применяемая при расчетах за товар цена в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ не может превышать регулируемую цену. Сумма, излишне уплаченная сверх регулируемой цены, является для соответствующей стороны договора неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах подлежит установлению факт обоснованности применения ответчиком цен, на основании которых была определена стоимость поставленной в спорный период электрической энергии, оплаченная истцом.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов в силу требований Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей в спорный период), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двуставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двуставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) одноставочные тарифы дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности: от 7001 часов и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов. Нижнюю границу дифференциации тарифов в диапазоне менее 5500 часов устанавливает орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен.

Из указанного акта ФСТ России следует, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Порядок определения ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен; при этом определение ЧЧИМ расчетным путем не противоречит пункту 69 Методических указаний N 20-э/2.

Порядок расчета ЧЧИМ согласован сторонами в приложении N 12 к договору.

Представленный ответчиком расчет ЧЧИМ по согласованным сторонами точкам поставки и определенной с учетом данного ЧЧИМ стоимости поставленной в спорный период электрической энергии соответствует данному порядку. Использованные ответчиком в данном расчете фактические данные об объемах потребления электрической энергии истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что спорная сумма была уплачена истцом в оплату поставленной электрической энергии, стоимость которой определена ответчиком по подлежащему применению тарифу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не подлежащий применению пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года, подлежит отклонению, поскольку в условиях вытекающего из пункта 5.8 договора права ответчика корректировать стоимость потребленной электроэнергии с учетом фактического значения числа часов использования мощности данный довод не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком иска в сумме 324 260 руб. 57 коп., выраженного в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 6 августа 2013 года N 001/003-5756, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходатайстве ответчика о приобщении документов к материалам дела от 6 августа 2013 года N 001/003-5756 указано на признание ответчиком факта завышенного выставления к оплате истцу стоимости потребленной в спорный период электроэнергии на сумму 324 260 руб. 57 коп. Данное ходатайство подписано от имени ответчика Л.М. Поповой.

Между тем, в деле отсутствует доверенность, выданная на имя Л.М. Поповой, которой последняя была бы уполномочена на признание иска либо заключение соглашения по фактическим обстоятельствам (что относится к специальным полномочиям судебного представителя в силу статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, из части 4 статьи 70 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание стороной обстоятельств совершено под влиянием заблуждения.

Как следует из данных в судебном заседании апелляционного суда пояснений ответчика и представленного им расчета, выраженное в ходатайстве ответчика от 6 августа 2013 года признание факта завышенного выставления к оплате истцу стоимости потребленной в спорный период электроэнергии на сумму 324 260 руб. 57 коп. является следствием ошибки в расчете потребленной электроэнергии, выразившейся в не указании в нем расчета по объекту "АГРС и дом оператора, с. Самарское, пер. Южный 18".

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что не принятие судом первой инстанции выраженного в ходатайстве от 6 августа 2013 года признания факта является процессуальным нарушением, которое привело к принятию необоснованного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года по делу N А53-7883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова