Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23697/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-33131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Белик В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 7;

от ответчика: Эбраль Н.С. по доверенности от 27.07.2013 N 29, Федоров А.А. по доверенности от 28.06.2013 N 6, Чапаева М.В. по доверенности от 27.11.2013 N 29;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городское хозяйство" (регистрационный номер 13АП-23697/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-33131/2012 (судья Даценко А.С,), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ООО "Городское хозяйство"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 130, к. 2, лит. "А", ОГРН: 1054700272219; далее - ОАО "ЛОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" (место нахождения: Волосово, Ленинградская обл., пр. Вингиссара, д. 35, ОГРН: 1104705000608; далее - ООО "Городское хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с мая по июнь 2010 года в сумме 1 500 000 руб.

Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-33131/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛОКС" (истец) и ООО "Городское хозяйство" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2010 N 20, по условиям которого ОАО "ЛОКС" обязуется отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения питьевую воду и принимать от него в систему коммунальной канализации сточные воды (пункт 2.1 договора), а абонент обязуется перечислять согласно счетам плату на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.4 договора).

Стоимость предоставленных по договору ресурсов и оказанных услуг составила 2 700 491,26 руб., из них за май 2010 года - 1 498 802,65 руб., за июнь 2010 года - 1 201 688,61 руб.

Также между ОАО "ЛОКС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Городское хозяйство" (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.05.2010 N 84, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором (пункт 3.1.1), а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.4).

По договору N 84 ответчик потребил в мае 2010 года тепловую энергию на сумму 3 544 113 руб. 99 коп.

Факт поставки ресурсов на указанные суммы подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

По указанным договорам ответчиком произведена оплата в сумме 4 744 605,25 рублей.

Наличие задолженности ответчика по оплату ресурсов, поставленных в рамках договоров N 20 и N 84, в сумме 1500 000 рублей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их правомерными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец основывает свои требования наличием задолженности за период май-июнь 2010 года в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 21.05.2010 N 77 (л.д.86) ответчиком произведено перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за теплоснабжение населения г. Волосово за апрель 2010 года".

Денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Письмом от 21.05.2010 (исх. N 52) ответчик просил изменить назначение платежа за представленные коммунальные услуги по теплоснабжению жителям г.Волосово за май 2010 года. (л.д.70).

Вместе с тем, учитывая, что по бездоговорному потреблению населением г. Волосово энергии за апрель 2010 года имелась непогашенная задолженность, поступившие 1500 000 рублей зачтены истцом в счет погашения задолженности за апрель 2010 года.

Факт зачета поступившего платежа в счет погашения задолженности за апрель 2010 года подтвержден материалами дела.

Поскольку наличие задолженности ответчика за май-июнь 2010 года в сумме 1500 000 рублей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате энергии за апрель 2010 года не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Совета депутатов от 31.03.2010 N 52 "Об управлении жилищным фондом на территории Волосовского городского поселения" функции по диспетчеризации и техническому обслуживанию объектов жилищного фонда города Волосово переданы МП "Городское хозяйство" с 01.04.2010.

На основании решений собраний собственников многоквартирных домов Волосовского поселения управляющей организацией выбрано ООО "Городское хозяйство" с которым с 01.05.2010 заключены договоры снабжения коммунальными ресурсами и энергией.

Оплата потребленных населением ресурсов за апрель 2010 года производилось как МП "Городское хозяйство", так и ООО "Городское хозяйство", что послужило основанием для зачета поступившей от ответчика суммы 1 500 000 рублей в счет погашения долга за апрель 2010 года.

При отсутствии правовых оснований для погашения ответчиком задолженности за апрель 2010 года за МП "Городское хозяйство", ООО "Городское хозяйство" вправе реализовать свои права путем предъявления требования истцу о возврате излишне (ошибочно) перечисленных по платежному поручению N 77 денежных средств.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора цессии N 2 от 04.05.2010, заключенного между ответчиком (цессионарий) и МП "Городское хозяйство" (цедент) следует, что МП "Городское хозяйство" уступило ответчику право требования с населения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам сложившейся по состоянию на 01.05.2010 в общей сумме 5 395 730,05 рублей.

Полученная с населения задолженность подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги по предоставлению водоснабжения, водоотведения, поставки энергии за период до 01.05.2010.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия задолженности подтвержден актом сверки составленном сторонами по состоянию на 29.09.2010 правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в акте сверки.

Представление ответчиком копий платежных поручений без представления счетов, счетов-фактур за указанный в акте период, не может быть принято в качестве достаточных доказательств.

Следует отметить, что в акте сверки в качестве оплаты указано платежное поручение N 195 от 09.07.2010. При этом, ответчиком указанное платежное поручение в материалы дела не представлено. Имеется платежное поручение N 194 от 08.07.2010, в котором отсутствуют сведения о поступлении платежного документа в банк и списании денежных средств со счета плательщика.

Платежное поручение N 199 от 09.07.2010, отраженное в акте сверки в материалы дела также не представлено. Имеющаяся копия платежного документа N 199 от 08.07.2010 не соответствует данным акта сверки по дате, и не содержит отметок банка о принятии поручения к исполнению и списании денежных средств с расчетного счета.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в представленном акте сверки отсутствует указание на проведение сверки задолженности по конкретному договору, в связи с чем не представляется возможности установить проводилась ли сверки по договору N 20 или по договору N 84, либо по двум договорам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-33131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов