Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5109/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А73-6822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Оборонэнерго": Бак Алексея Енчеевича - представитель по нотариальной доверенности 27 АА N 0255793 от 14.01.2013, ресстровы номер 1-48;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

на решение от 22.08.2013, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А73-6822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску (заявлению) Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

о взыскании 51 210 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, метсо нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19; далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, ул. Новая,7; далее - ООО "Дальэнергосетьстрой", ответчик) о взыскании основного долга 50 000 руб. и неустойку 1 210 руб., сложившихся по договору хранения N 234-ЮО/12 от 01.11.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ООО "Дальэнергосетьстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, своих представителей не направил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "Оборонэнерго" в судебном заседании суда просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между истцом, выступающим хранителем и ответчиком, выступающим поклажедателем заключался договор хранения N 234-ЮО/12 по которому истец обязался принять и хранить на производственной базе в п.Заветы Ильича, ул. Арсеньева, 3а основные материальные средства для строительства (железобетонные изделия, металлоконструкции, провод, сцепную арматуру и др.).

Срок хранения установлен с 01.11.2012 по 31.11.2012.

Размер оплаты за хранение имущества установлен в ноябре 2012 года - 150 000 руб., в декабре 2012 года - 100 000 руб., оплата должна производиться не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

За просрочку уплаты вознаграждения хранителю договором предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 01.11.2012, акту N 1 от 01.11.2012 по форме N МХ-1 имущество в объеме 1 764,44 тонны передано поклажетателем хранителю.

По акту N 2 от 03.12.2012 формы N МХ-1 имущество в объеме 1 763,33 тонны передано поклажетателем хранителю.

На оказание услуг хранения сторонами подписаны без возражений акты N ДВЛ00000173 от 30.11.2012 на сумму 150 000 руб. и N ДВЛ00000191 от 31.12.2012 на сумму 100 000 руб.

По окончании хранения стороны составили акты возврата товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 N 1 от 30.11.2012 и N 2 от 31.12.2012.

За услуги хранения ответчик оплатил платежными поручениями N ДЛВ0000098 от 26.12.2012 на сумму 150 000 руб. N 652 от 18.04.2013 на сумму 50 000 руб.

Наличие долга и просрочка оплаты послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В данном случае станови наличие долга за хранение в период декабря 2012 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 50 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату услуг хранения в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С учетом условий договора (пункт 4.3) об оплате вознаграждения не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, сумма неустойки за период с 21.12.2012 по 10.06.2013 составила 1 210 руб., которая взыскана правомерно.

Доводы ответчика о не применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки отклоняются по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определил размер неустойки, приняв на себя договорные обязательства в связи с чем, подлежит применению позиция, изложенная в пункте 1 Постановления N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления отзыва в связи со сбоем в работе провайдера сети интернет ни чем не подтверждены, кроме того, сведений об оплате долга на момент рассмотрения иска ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 по делу N А73-6822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев