Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12362/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-9474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 76-9474/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель Администрации Хомутининского сельского поселения - Пищальников С.Н. (доверенность от 31.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Хомутининского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 143 840 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены выводы экспертного заключения ООО "СпектрСтрой", подтверждающие проведение дополнительных работ. При приемке работ составлялись акты, согласно которым истец вынужден был произвести дополнительные работы. Выполнение работ по смете привело бы к нарушению технологии производства работ и необходимости выполнения работ в пределах гарантийного срока. Указанные факты подтверждаются заключением в пределах срока действия муниципального контракта гражданско-правовых договоров для покрытия убытков истца по вине ответчика.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 20 мин. 10.12.2013 в связи с неявкой истца из-за поломки транспортного средства.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "Строй Групп" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 193-Э 26 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания дома культуры в с. Хомутинино Увельского муниципального района Челябинской области (т.1, л.д.68-70), предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту здания дома культуры в с. Хомутинино Увельского муниципального района Челябинской области в соответствии со сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ составила 3 974 765 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 18% - 606 320 руб. 10 коп. Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту здания школы (в т.ч. стоимость расходных материалов, командировочные расходы, оплату за проезд, питание, перевозку, страховые платежи и т.д.) входят налоги, сборы, и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ. Цена настоящего муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункты 2.1-2.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта: начало работ - с момента подписания контракта. Продолжительность выполнения работ - 56 дней (прописать, но не более 60 календарных дней с момента подписания контракта). Окончание работ - 31.12.2012.

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы (оригинал в 2-х экземплярах): форму N КС-3 "Справка о стоимости выполнения работ", форму N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", счета-фактуры, прочие документы по требованию заказчика. Заказчик в течение 10 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ по актам выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Как пояснил истец, по указанию ответчика выполнены дополнительные виды работ, произведена замена материала, что повлекло увеличение сметной стоимости работ. В результате чего на часть дополнительно выполненных работ с ответчиком заключены договоры подряда N 16 от 18.12.2012 (т.1, л.д.117-118), N 17 от 18.12.2012 (т.1, л.д.119-120), N 18 от 18.12.2012 (т.1, л.д.120а-120б). Ответчиком часть работ принята и оплачена. Но часть дополнительных работ ответчик не оплатил, дополнительное соглашение оформить отказался.

Для подтверждения объема, видов и стоимости дополнительных работ истец обратился в ООО "СпектрСтрой" для проведения независимой экспертизы. Как следует из заключения экспертизы, дополнительные работы выполнены на сумму 1 143 840 руб. (т.1, л.д.126-147).

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 143 840 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные дополнительные работы не являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования указанной нормы права об определении существенных условий договора (контракта) данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора (контракта). Произвольное признание договора (контракта) незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Исследовав характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, и исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом N 193-Э 26 от 06.11.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал правовую природу данного контракта как правоотношения по договору подряда на выполнение работ, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 2.3 контракта N 193-Э 26 от 06.11.2012 стоимость выполнения всех работ является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению.

Спорный муниципальный контракт был заключен на условиях, предложенных ответчиком, путем проведения открытого аукциона, оснований для изменения условий контракта в сторону увеличения его цены не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

Из переписки сторон не возможно сделать вывод о том, что истец по просьбе ответчика выполнил именно дополнительные работы. Из актов следует, что ответчиком выявлены недостатки и замечания, которые он просил устранить истца (т.2, л.д.13, 14-15, 20, 25-26).

Из материалов дела не усматривается, что дополнительные работы не были учтены в локально - сметных расчетах, подписанных сторонами при заключении муниципального контракта и согласовании его предмета.

Истец не представил доказательств соблюдения требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ и увеличении цены муниципального контракта стороны не заключали.

Таким образом, стороны не согласовали проведение дополнительных работ.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку истец не доказал, что выполненные дополнительные работы на сумму 1 143 840 руб. являются неосновательным обогащением, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены выводы экспертного заключения ООО "СпектрСтрой", подлежит отклонению.

Экспертное заключение ООО "СпектрСтрой" является недопустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в заключении, противоречат заявленным требованиям истца.

Исковые требования заявлены на сумму 1 143 840 руб., соответственно общая сумма выполненных работ должна составлять 5 331 064 руб. 09 коп., согласно экспертному заключению общая сумма выполненных работ по капитальному ремонту составляет 5 717 200 руб.

Доводы о том, что при приемке работ составлялись акты, согласно которым истец вынужден был произвести дополнительные работы; выполнение работ по смете привело бы к нарушению технологии производства работ и необходимости выполнения работ в пределах гарантийного срока, подлежат отклонению.

Стороны не согласовали проведение дополнительных работ, из переписки сторон не возможно сделать вывод о том, что истец по просьбе ответчика выполнил именно дополнительные работы. Из актов следует, что ответчиком выявлены недостатки и замечания, которые он просил устранить истца (т.2, л.д.13, 14-15, 20, 25-26).

Из материалов дела не усматривается, что дополнительные работы не были учтены в локально - сметных расчетах, подписанных сторонами при заключении муниципального контракта и согласовании его предмета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 г. по делу N А76-9474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ОГРН 1107418000140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева