Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12421/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-9913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-9913/2013 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Дудников Ю.В. (доверенность N 1 от 14.12.2012);

Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Салимов А.С. (доверенность N 01/6966 от 02.09.2013), Неваленова Т.В. (доверенность N 01/5186 от 19.06.2013).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал") о взыскании ущерба в размере 13 084 344 руб. (т. 1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан удовлетворены в полном объеме, с МУП "Уфаводоканал" взыскана сумма ущерба в размере 13 084 344 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 421 руб. 72 коп. (т. 4, л.д. 133-140).

В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" ссылалось на то, что факт причинения вреда водному объекту р. Белая и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан не доказаны. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным МУП "Уфаводоканал" доказательствам отсутствия негативного влияния (вреда) на водный объект, которыми являются акт проверки Росприроднадзора N 135 от 23.11.2012, экспертное заключение Управления Государственного Аналитического Контроля при Министерстве экологии Республике Башкортостан. Исследования об изменении качественного состава водных объектов в результате сброса сточных вод в определенные периоды времени не проведены. Отбор проб проводился однократно. Считает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на судебные акты по делу N А07-1824/2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что факт причинения вреда МУП "Уфаводоканал" водному объекту река Белая судом первой инстанции доказан.

МУП "Уфаводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик пояснил, что судом первой инстанции не была дана оценка контррасчету вреда представленному МУП "Уфаводоканал". Судом необоснованно отказано в уменьшении размера вреда на величину фактических затрат на проведение правоохранительных мероприятий в связи с отсутствием доказательства обращения ответчика в орган исполнительной власти.

Считает, что МУП "Уфаводоканал" осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации в состоянии крайней необходимости, так как является единственным предприятием в городе Уфа, осуществляющем централизованное водоснабжение и водоотведение.

Ответчик так же указал на то, что МУП "Уфаводоканал" проводит планомерную работу по снижению негативного воздействия на окружающую среду, ведется работа по пуску и технологической наладке новых блоков биологической очистки сточных вод N 3 и N 4.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на основании приказов N 1512-П от 17.09.2012 г. и N 1649-П от 16.10.2012 г. в период с 01.10.2012 по 23.11.2012 была проведена плановая выездная проверка МУП "Уфаводоканал" по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки N 135 от 23.11.2012 о допущенных нарушениях требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в котором отражены факты сбросов загрязняющих веществ в р. Белая с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением N017/2010 от 18.06.2010.

Судом установлено, что на основании этих же материалов проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан было вынесено постановление о привлечении МУП "Уфаводоканал" к административной ответственности N 04-03/Пр-96 от 28.12.2012, которое оспаривалось последним в рамках дела NА07-1824/2013.

В рамках рассмотрения данного дела установлено следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на основании приказов N 1512-П от 17.09.2012 и N 1649-П от 16.10.2012 в период с 01.10.2012 по 23.11.2012 проведена плановая выездная проверка МУП "Уфаводоканал" по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлены протоколы результатов анализа проб воды от 12.11.2012 г. N 53 и N 55 - по выпуску N 1 (ГОСК), N 54 и N 56 - по выпуску N 2 (ДОСК), протокол об административном правонарушении N 04-03/Пр-96 от 10.12.2012.

МУП "Уфаводоканал" осуществляет сброс сточных вод по выпуску N 1 (ГОСК) и выпуску N 2 (ДОСК) в р. Белая на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре 15.12.2009 за N 02 10.0102.014-Р-РСБХ- С-2009-00281/00.

Ответчику установлены нормативы допустимых выбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Белая), о чем выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.06.2010 N 017/2010.

В ходе проведения проверки административным органом был произведен отбор проб сточных вод после биологических очистных сооружений по двум выпускам МУП "Уфаводоканал": N 1 (городских очистных сооружений канализации) и N 2 (Демских очистных сооружений канализации).

Отбор проб сточных вод производился три раза: 17.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012.

Результаты лабораторных исследований, проводимых филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан", показали превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.06.2010 г. N 017/2010.

Данные нарушения подтверждаются протоколами результатов анализа проб воды от 12.11.2012 N 53 и N 55 - по выпуску N 1 (ГОСК), N 54 и N 56 - по выпуску N 2 (ДОСК), протоколом об административном правонарушении N 04-03/Пр-96 от 10.12.2012.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом также установлено, что результаты анализов проб воды в 500 м ниже и 500 м выше точек сброса сточных вод (протокол N 56 от 12.11.2012) свидетельствуют об оказании негативного влияния сточных вод МУП "Уфаводоканал" на водный объект река Белая.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 года решение по делу N А07-1824/2013 было оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан 24.04.2013 направило в адрес МУП "Уфаводоканал" письмо N 04-03/02247, в котором просило возместить сумму вреда в размере 13 084 344 руб. в добровольном порядке в течение одного месяца с момента получения письма.

В связи с неоплатой МУП "Уфаводоканал" ущерба в размере 13 084 344 руб. в добровольном порядке, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 13 084 344 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу ст. 1 этого же закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормами п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (п. 11 Методики).

В силу п. 14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда водному объекту реке Белой и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан не доказан не принимается судам апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт причинения вреда окружающей среде характеризуется квалифицирующим признаком, а именно - наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Сброс ответчиком сточных вод без очистки с превышением предельно допустимых нормативов, подтверждается протоколами результатов анализа проб воды от 12.11.2012 N 53 и N 55 - по выпуску N 1 (ГОСК), N 54 и N 56 - по выпуску N 2 (ДОСК), протоколом об административном правонарушении N 04-03/Пр-96 от 10.12.2012, которые имеются в материалах дела, а также решением суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт загрязнения водного объекта по смыслу, придаваемому ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен материалами дела и соответственно сам факт сброса неочищенных сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на судебные акты по делу N А07-1824/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-1824/2013.

Так, судами в рамках указанного дела установлен факт сброса сточных вод без очистки с превышением предельно допустимых нормативов и вина МУП "Уфаводоканал" в загрязнении водного объекта.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным МУП "Уфаводоканал" доказательствам отсутствия негативного влияния (вреда) на водный объект, которыми являются акт проверки Росприроднадзора N 135 от 23.11.2012, экспертное заключение Управления Государственного Аналитического Контроля при Министерстве экологии Республике Башкортостан не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции был исследован акт проверки N 135 от 23.11.2012. В данном акте отражены факты сбросов загрязняющих веществ в р. Белая с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением N017/2010 от 18.06.2010.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-1824/2013 правомерно не было принято во внимание экспертное заключение Управления Государственного Аналитического Контроля при Министерстве экологии Республике Башкортостан, поскольку Минэкологии Республики Башкортостан не является органом, уполномоченным на проведение надзорных мероприятий в отношении МУП "Уфаводоканал" (согласно Приказу Минприроды РФ от 14.09.2010 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Башкортостан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю"). Управления Государственного Аналитического Контроля при Министерстве экологии Республике Башкортостан отбирало пробы природной воды, а не сточной.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера вреда на величину фактических затрат на проведение правоохранительных мероприятий в связи с отсутствием доказательства обращения ответчика в орган исполнительной власти не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения законодательства об охране природной среды, производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

В пункте 1.1.2 Методики подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, содержатся единые правила и определен порядок подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства государственными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, колхозами, другими кооперативными и иными общественными организациями и гражданами СССР, а также иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного при его наличии сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, подтверждение обоснованности данных расходов органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер вреда рассчитан истцом и установлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 г. N 87, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 Водного кодекса РФ, ч. 3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Расчет вреда, представленный истцом, судом апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Исходя из изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят контррасчет вреда, представленный МУП "Уфаводоканал", отклоняется как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что МУП "Уфаводоканал" осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации в состоянии крайней необходимости не принимается судом апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два случая освобождения от ответственности за причинение вреда: в состоянии необходимой обороны (ст. 1066) и крайней необходимости (ст.1067).

Ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Следовательно, крайняя необходимость в гражданском праве позволяет возложить ответственность как на самого причинителя вреда, так и на лицо, имуществу которого был причинен вред.

Поскольку вред причинен водному объекту Российской Федерации, а МУП "Уфаводоканал", сбрасывая загрязняющие вещества в окружающую среду, действовало в интересах жителей города, ссылка ответчика на наличие оснований для освобождения его от ответственности и применения положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Уфаводоканал".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-9913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова