Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-17231/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А21-3005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Смирновой Т.Е. (доверенность от 15.07.2013), от ответчика: не явился (извещен), от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17231/2013) ООО "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 по делу А21-3005/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная строительная компания"

к ООО "Балтлес-Строй" третьи лица: 1. ИП Смирнов Владимир Евгеньевич, 2. ООО "БалтСиб"

о признании обязательства ООО "Северо-Западная строительная компания" в сумме 1 950 000 руб. перед ООО "Балтлес-Строй" прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлес-Строй" (далее - ООО "Балтлес-Строй", ответчик) о признании обязательства ООО "СЗСК" в сумме 1 950 000 руб. перед ООО "Балтлес-Строй" прекращенным.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Смирнов Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель) и ООО "БалтСиб".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СЗСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обязательство истца перед ответчиком прекращенным зачетом встречных однородных требований. Податель жалобы полагает позицию суда о необходимости направления истцом заявления о зачете требования в адрес ООО "Балтлес-Строй" не соответствующей нормам действующего законодательства. Также истец не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств задолженности ответчика в сумме 1 950 000 руб.

ИП Смирнов Владимир Евгеньевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить жалобу общества, полагая требования ООО "СЗСК" обоснованными, сославшись на наличие задолженности ООО "БалтСиб" перед предпринимателем на основании договора на перевозку сыпучих грузов от 19.05.2010 в сумме 2 632 361 руб. 80 коп.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

ООО "Балтлес-Строй", ИП Смирнов Владимир Евгеньевич, ООО "БалтСиб, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований привел следующие обстоятельства. Между ИП Смирновым В.Е. (исполнителем) и ООО "БалтСиб" (заказчиком) был заключен договор от 19.05.2010 на перевозку сыпучих грузов. Со ссылкой на двусторонние акты выполненных работ указано, что ИП Смирновым В.Е. оказаны услуги по договору на сумму 4 434 947 руб. 80 коп. Обязательства по оплате ООО "БалтСиб" исполнило не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "БалтСиб" перед ИП Смирновым В.Е. по состоянию на 31.07.2010 составила 2 632 361 руб. 80 коп.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.09.2012 N 6 ИП Смирнов В.Е. уступил ООО "СЗСК" согласно пункту 1.3 договора право требования к ООО "БалтСиб" (должнику) в размере 1 950 000 руб. (по актам выполненных работ от 23.07.2010 N5 на сумму 1 740 693 руб. 80 коп., от 30.06.2010 N4 в части на сумму 290 306 руб. 20 коп.), то есть частично от общей суммы не исполненного по договору на перевозку сыпучих грузов от 19.05.2010 денежного обязательства должника перед цедентом (предпринимателем).

24.02.2013 ООО "СЗСК" направило в адрес ООО "БалтСиб" уведомление о переходе права требования задолженности по договору на перевозку сыпучих грузов от 19.05.2010 в размере 1 950 000 руб. с указанием на необходимость оплаты долга (л.д. 17 - 18). Доказательства исполнения ООО "БалтСиб" этого требования в деле отсутствуют.

В свою очередь между ООО "БалтСиб" и ООО "СЗСК" заключен договор от 30.04.2010 N 04/10, по условиям которого ООО "БалтСиб" оказывает обществу услуги по предоставлению автотранспорта. В счет погашения задолженности по договорам купли - продажи от 09.07.2012 N1/07/12, от 26.07.2012 N2/07/12 ООО "БалтСиб" (цедент) и ООО "Балтлес-Строй" (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2012, по условиям которого ООО "БалтСиб" уступило, а ООО "Балтлес-Строй" приняло на себя право требования к ООО "СЗСК" задолженности по заключенному между ООО "БалтСиб" и ООО "СЗСК" договору от 30.04.2010 N 04/10 на сумму 2 211 565 руб. 42 коп. (л.д. 59).

ООО "Балтлес-Строй" обратилось 27.11.2012 в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СЗСК" 2 211 565 руб. 42 коп. задолженности, 240 424 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие долга обосновано неоплатой ООО "СЗСК" услуг ООО "БалтСиб" по предоставлению автотранспорта, строительных машин, уступкой права требования от ООО "БалтСиб" к ООО "Балтлес-Строй". Делу присвоен номер А21-10602/2012.

Сославшись на положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось 08.04.2013 в арбитражный суд с требованиями о зачете встречных однородных требований в размере 1 950 000 руб., признать обязательство ООО "СЗСК" в этой сумме перед ООО "Балтлес-Строй" прекращенным зачетом встречных однородных требований. Общество также просило объединить в одно производство настоящее дело с делом N А21-10602/2012 для совместного рассмотрения. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство ввиду неоднородности заявленных в делах требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "СЗСК" в адрес ООО "Балтлес-Строй" заявления о зачете требований, актов сверки по расчетам, также суд принял во внимание наличие задолженности ООО "СЗСК" перед ООО "Балтлес-Строй" в общей сумме 2 451 898 руб. 84 коп. как предмета требований по не разрешенному спору на момент принятия решения по настоящему делу.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил. Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку доказательства направления уведомления о зачете встречного требования первоначальному кредитору, равно как ООО "Балтлес-Строй", в деле отсутствуют. Общество представило уведомление от 20.02.2013 N 2013, направленное ООО "БалтСиб" 24.02.2013, содержание которого не подтверждает довод истца о возможности зачета требований без соблюдения установленного порядка.

Не являются обоснованными доводы жалобы о невозможности защиты нарушенных прав иным способом, поскольку в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СЗСК" вправе выдвигать против требования цессионария ООО "Балтлес-Строй" возражения, которые оно имело против ООО "БалтСиб" к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (дело N А21-10602/2012). Также общество вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "БалтСиб" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2012 N 6.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2013 года по делу N А21-3005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина