Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-13428/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А24-3724/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

апелляционное производство N 05АП-13428/2013

на определение от 09.10.2013 о применении обеспечительных мер

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3724/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (ИНН 4101149300, ОГРН 1124101000143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909)

о взыскании долга и пени по договору N 03/2012 от 09.04.2012 в сумме 1027375,86 руб., о расторжении договора N 03/2012 от 09.04.2012,

при участии: от истца - Аверьянова Г.С. - представитель по доверенности N 6 от 05.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ответчик) о взыскании 862 842 рублей 33 копеек долга по договору N 03/2012 от 09.04.2012, 164 533 рублей 53 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и расторжении договора N 03/2012 от 09.04.2012.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Кроме этого, определением от 19.09.2013 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества, являющегося предметом договора лизинга, на хранение залогодержателю.

Истец 08.10.2013 повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит передать имущество, являющееся предметом лизинга по договору N 03/2012 от 09.04.2012, на хранение залогодержателю - акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - банк).

Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" об обеспечении иска удовлетворил; обязал общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" передать автобус марки DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, цвет синий, VIN KL5UM52JDBP021678, кузов отсутствует, шасси KL5UM52JDBP021678, двигатель DE12TIS N 300311ВС, дизельный, V=11051 смi, мощностью 290 л.с./217,5 КВТ; автобус марки DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, цвет синий, VIN KL5UM52JDBP023792, кузов отсутствует, шасси KL5UM52JDBP023792, двигатель DE12TIS N 403554ВС, дизельный, V=11051 смi, мощностью 290 л.с./217,5 КВТ на хранение ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что доводы истца носят предположительный характер, а заявление подано без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта, а также не подкреплено соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал также, что принятые обеспечительные меры лишают возможности производить перевозку пассажиров на указанных транспортных средствах, выполнять свои зарплатные обязательства перед водителями, могут привести к фактическому банкротству и ликвидации компании, поскольку деятельность по перевозке пассажиров является основным (единственным) видом деятельности общества. Полагал, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны с суммой иска. Считал, что довод предпринимателя о том, что общество принимает меры к отчуждению 6 автобусов посредством интернет-портала "Фарпост-Барахолка" является сфальсифицированным, не соответствует действительности и не может быть принят судом как допустимый.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "ЮНИТ-Лизинг" указало, что сумма иска для истца является значительной. Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением обязательств, имеющихся перед контрагентами. Для покупки имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 03/2012 от 09.04.2012, между ООО "ЮНИТ-Лизинг" и ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" был заключен кредитный договор N 2012-0046 от 13.04.2012 и договор залога N 046-3/1 от 20.06.2012. Дальнейшая эксплуатация транспортных средств ведет к снижению их стоимости, а это, в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба истцу. Кроме того, после подачи искового заявления по настоящему делу и принятии судом определения от 19.09.2013 об отказе в обеспечительных мерах, представителем индивидуального предпринимателя Романова Р.С. - Оноприенко Н.А., совместно с представителем ООО "Юнит-Лизинг" Грачевым Е.А. и представителем залогодержателя ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" лице Праскова А.Н. была предпринята попытка осмотра имущества (автобусов), осмотреть которые полностью лизингополучатель не позволил. Так, при входе на территорию, где должны находиться автобусы, комиссия была встречена нецензурной бранью, представителям лизингодателя и залогодержателя создавались препятствия в осмотре и на территории лизингополучателя были обнаружены только три единицы транспортных средств (из 12 единиц, переданных лизингополучателю по договорам лизинга), один - в разобранном состоянии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, докладной запиской ведущего специалиста службы безопасности банка Грачева Е.А. Также в заявлении указано, что в отношении автобусов, являющихся предметом лизинга, а именно: автобусы марки DAEWOO BS106, год выпуска 15.07.2011, был заключен договор N 3.04/12 страхования транспортных средств от 18.04.2012 со страховой компанией ОАСО "ДальЖасо". Кроме того, на интернет-портале "Фарпост Барахолка" в разделе Авто и мото - Спецтехника - Автобусы (Farpost.ru) сотрудником службы безопасности залогодержателя было обнаружено объявление о продаже транспортных средств ООО "Инсайт" без документов - автобусов в количестве до 6 штук, в подтверждение доводов приложена фотография, на которой виден один из автобусов, переданных по договору лизинга N22/2012 ООО "Инсайт", с государственным номером C111AC125/RUS. Не имея возможности произвести осмотр имущества, ООО "Юнит-Лизинг" было вынуждено обратиться за помощью в страховую организацию с просьбой в рамках договора страхования произвести осмотр на предмет сохранности имущества. Представители страховой компании прибыли на территорию ООО "Инсайт" и также не смогли произвести осмотр, направили в адрес лизингодателя письмо о невозможности осмотра. По мнению заявителя, все представленные доказательства свидетельствуют о предпринимаемых ответчиком мерах для отчуждения имущества (автобусов) без документов. Кроме того, заявитель указал, что в месте нахождения имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры (в г. Владивосток), у залогодержателя расположен филиал банка. Таким образом, обеспечить фактическое исполнение определения суда об обеспечительных мерах залогодержатель имеет возможность, техническую оснащенность, квалифицированный персонал филиала, сотрудников службы безопасности. В подтверждение указанных доводов истец представил гарантийное письмо банка о согласии принять на хранение указанное выше имущество. Заявитель полагает, что непринятие указанной меры может причинить ему значительный ущерб и невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требований.

Удовлетворения требования ООО "ЮНИТ-Лизинг", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что одним из оснований искового заявления является расторжение договора лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и, как следствие, прекращение у ответчика прав на осуществление владения и пользование имуществом. Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, учитывал поданное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска, в котором истец просил также обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения баланса интересов между сторонами и направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, при том, что истец лишен возможности контролировать использование спорного имущества. Помимо этого из вводной части и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые, в том числе, для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013 ранее принятая судом обеспечительная мера заменена на другую меру - наложение ареста на переданное по договору N 03/2012 от 09.04.2012, имущество: автобус марки DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, цвет синий, VIN KL5UM52JDBP021678, кузов отсутствует, шасси KL5UM52JDBP021678, двигатель DE12TIS N 300311ВС, дизельный, V=11051 смi, мощностью 290 л.с./217,5 КВТ; автобус марки DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, цвет синий, VIN KL5UM52JDBP023792, кузов отсутствует, шасси KL5UM52JDBP023792, двигатель DE12TIS N 403554ВС, дизельный, V=11051 смi, мощностью 290 л.с./217,5 КВТ и передачу данного имущества на хранение банку. Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 отозван исполнительный лист, выданный в рамках исполнения обжалуемого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что принятые оспариваемым определением обеспечительные меры не затрагивают права ответчика, в связи с тем, что на настоящий момент действует иная обеспечительная мера.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2013 по делу N А24-3724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев