Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-9873/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А52-1669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2013 года по делу N А52-1669/2013 (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сынков Геннадий Иванович (ОГРНИП 304602732100022) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; далее - общество) о взыскании 521 670 руб., в том числе 152 038 руб. задолженности по оплате товара, 369 628 руб. пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании 152 038 руб. основного долга, требование в части взыскания пеней уменьшил до 200 000 руб.

Решением суда от 23 августа 2013 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 152 038 руб. пеней, 7000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части во взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания 152 038 руб. основного долга прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6433 руб. 40 коп. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 31 марта 2011 года заключен договор поставки товара N 379, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя чековую ленту, бумагу для принтера, бумагу для факсимильных аппаратов, а покупатель обязуется - принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются счетами-фактурами, накладными и иными товаросопроводительными документами на каждую партию товара.

На основании пункта 2.1 договора поставка товара продавцом осуществляется на основании заявок, представляемых покупателем по телефону, факсу или в письменном виде при наличии соответствующего товара на складе продавца.

В пункте 3.3 договора определено, что оплата должна быть произведена в течение семи банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы поставки товара за каждый день просрочки.

Истец по заявкам ответчика по товарным накладным от 13.12.2011 N 1173 на сумму 60 750 руб., от 27.12.2011 N 1236 на сумму 11 916 руб., от 24.01.2012 N 59 на сумму 15 888 руб., от 21.02.2012 N 150 на сумму 20 110 руб., от 23.03.2012 N 265 на сумму 28 432 руб., от 16.04.2012 N 334 на сумму 16 088 руб. поставил обществу товар (кассовую ленту, термочеки для электровесов), что подтверждается отметками в товарных накладных.

Оплата товара ответчиком произведена с просрочкой.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени предъявлены истцом за период с 23.11.2011 до 01.06.2013 от суммы долга, сумма пеней составила 369 628 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании 152 038 руб. основного долга и уменьшил сумму пеней до 200 000 руб.

Суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований и удовлетворил требования о взыскании пеней частично, взыскав с ответчика в пользу истца 152 038 руб. неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно цена товара, подлежащего поставке, а также указывает, что полученный ответчиком товар поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи, так как в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на названный договор и ассортимент поставленного товара по накладным не соответствует ассортименту согласованному сторонами в договоре.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судом установлено, что оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется. Апелляционная инстанция с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются счетами-фактурами, накладными и иными товаросопроводительными документами на каждую партию товара. Поставка товара продавцом осуществляется на основании заявок, представляемых покупателем по телефону, факсу или в письменном виде при наличии соответствующего товара на складе продавца (пункт 1.2 договора).

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Как правильно отмечено судом первой инстанции товарные накладные не содержат отметок покупателя об отказе от товара (термочеки для электронных весов), этот товар поставлялся по каждой поставке и был принят ответчиком.

Таким образом, поскольку в товарных накладных определено наименование и количество товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы. Подписав накладные, стороны фактически изменили условие о предмете договора, что не влечет незаключенность договора. Доказательств наличия между сторонами иного договора в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договоры поставки; стороны при поставке товара исходили из наличия между ними договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие ссылки в товарной накладной на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки товара от 31.03.2011 N 379.

Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора, можно сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, относятся именно к спорному договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 369 628 руб. за период с 23.11.2011 до 01.06.2013.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму пеней до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 152 038 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 пункта 2 Постановления N 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, общество, подписав с истцом договор поставки товара от 31.03.2011 N 379, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 того же Кодекса.

Вопреки требованиям названной нормы податель жалобы документальных доказательств наличия вины предпринимателя не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении оплаты товара.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительном превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в частности на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А60-8129/2013, решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6635/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-4024/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А05-1531/2013, является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Довод ответчика о вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности в форме протокольного определения подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2013 ходатайство ответчика судом рассмотрено, отклонено, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд, протокольным определением отклонил заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, которое в установленном законом порядке ответчиками не обжаловано.

Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что отказ в передаче дела по подсудности обоснован, так как сторонами в протоколе разногласий к договору поставки товара от 31.03.2011 N 379 (который признан судом заключенным и на основании которого производились поставки товаров) определено, что в случае возникновения споров и разногласий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2013 года по делу N А52-1669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева