г. Самара |
|
16 декабря 2013 г. |
Дело N А65-20240/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ООО "ХЛ-Поволжье" - представитель Рахиндянова Э.Р. по доверенности от 25.11.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "ХЛ-Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-20240/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химокам-Агро", Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Кармалы,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2013 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ХЛ-Поволжье", г.Казань, (далее по тексту - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Химокам-агро", г.Казань (ОГРН 1021602498543, ИНН 1630005433) (далее по тексту - должник, ООО "Химокам-агро") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХЛ-Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Химокам-Агро" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскать с должника фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ХЛ-Поволжье" апелляционную жалобу полностью поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "ХЛ-Поволжье" ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе поддержал.
Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство ООО "ХЛ-Поволжье" удовлетворить, копии распечаток с сайта "Деловой квартал", справок от 07.10.2013, 08.10.2013, 09.10.2013 г.г. приобщить к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Возражений от представителя ООО "ХЛ-Поволжье" и от иных лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-20240/2013 в обжалуемой части не поступило.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ХЛ-Поволжье" части.
Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-20240/2013 исходя из нижеследующего.
Как следует из содержания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором составляет 2 192 455 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 г. по делу N А65-6659/2013.
Из письменных и устных пояснений заявителя и должника, задолженность послужившая основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) погашена в полном объеме.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и письменного отказа ООО "ХЛ-Поволжье" от заявленных требований пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химокам-агро".
В своем ходатайстве об отказе от предъявленных требований о признании должника банкротом (л.д. 81) ООО "ХЛ-Поволжье" просило взыскать с должника в пользу кредитора 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований кредитором представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 31/2013 от 11.09.2013, заключенный между кредитором OOO "КЮЦ "Советник" и ООО "ХЛ-Поволжье" в соответствии с которым стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб. (п. 2.1. договора), а также платежное поручение N 355 от 17.09.2013 г. об оплате представительских услуг в размере 25 000 руб.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 5 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги, оказываемые другими юридическими компаниями города Казани, с ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайта - kazan.dkvartal.ru и письма от юридических лиц, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ООО "ХЛ-Поволжье" не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт приема и сдачи работ по договору на оказание юридических услуг N 31/2013 от 11.09.2013 г. с указанием стоимости за каждый вид выполненных работ.
Также судебная коллегия отмечает, что доверенность от имени ООО "ХЛ-Поволжье" выдана физическому лицу, а не OOO "КЮЦ "Советник" и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что OOO "КЮЦ "Советник" давалось распоряжение своему сотруднику на представление интересов ООО "ХЛ-Поволжье" в рамках договора на оказание юридических услуг N 31/2013 от 11.09.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-20240/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить в обжалуемой части без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-20240/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-20240/2013
Должник: ООО "Химокам-Агро", Нижнекамский район, с. Кармалы
Кредитор: ООО "ХЛ-Поволжье", г. Казань
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан,г.Нижнекамск, СРО НП \ "Гарантия\", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара