Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20576/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-20240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ХЛ-Поволжье" - представитель Рахиндянова Э.Р. по доверенности от 25.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "ХЛ-Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-20240/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химокам-Агро", Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Кармалы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2013 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ХЛ-Поволжье", г.Казань, (далее по тексту - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Химокам-агро", г.Казань (ОГРН 1021602498543, ИНН 1630005433) (далее по тексту - должник, ООО "Химокам-агро") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХЛ-Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Химокам-Агро" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскать с должника фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ХЛ-Поволжье" апелляционную жалобу полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "ХЛ-Поволжье" ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе поддержал.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство ООО "ХЛ-Поволжье" удовлетворить, копии распечаток с сайта "Деловой квартал", справок от 07.10.2013, 08.10.2013, 09.10.2013 г.г. приобщить к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителя ООО "ХЛ-Поволжье" и от иных лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-20240/2013 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ХЛ-Поволжье" части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-20240/2013 исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором составляет 2 192 455 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 г. по делу N А65-6659/2013.

Из письменных и устных пояснений заявителя и должника, задолженность послужившая основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и письменного отказа ООО "ХЛ-Поволжье" от заявленных требований пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химокам-агро".

В своем ходатайстве об отказе от предъявленных требований о признании должника банкротом (л.д. 81) ООО "ХЛ-Поволжье" просило взыскать с должника в пользу кредитора 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 31/2013 от 11.09.2013, заключенный между кредитором OOO "КЮЦ "Советник" и ООО "ХЛ-Поволжье" в соответствии с которым стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб. (п. 2.1. договора), а также платежное поручение N 355 от 17.09.2013 г. об оплате представительских услуг в размере 25 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги, оказываемые другими юридическими компаниями города Казани, с ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайта - kazan.dkvartal.ru и письма от юридических лиц, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ООО "ХЛ-Поволжье" не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт приема и сдачи работ по договору на оказание юридических услуг N 31/2013 от 11.09.2013 г. с указанием стоимости за каждый вид выполненных работ.

Также судебная коллегия отмечает, что доверенность от имени ООО "ХЛ-Поволжье" выдана физическому лицу, а не OOO "КЮЦ "Советник" и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что OOO "КЮЦ "Советник" давалось распоряжение своему сотруднику на представление интересов ООО "ХЛ-Поволжье" в рамках договора на оказание юридических услуг N 31/2013 от 11.09.2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-20240/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить в обжалуемой части без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-20240/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова