Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-13274/13

г.Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А34-2681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2013 по делу N А34-2681/2013 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - Попова Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - заявитель, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, заинтересованное лицо), о признании недействительным пункта 1 решения от 10.01.2013 N 05-02/2-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган"), Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана и общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2013) требования заявителя удовлетворены, решение управления в оспоренной части признано недействительным.

Не согласившись с таким решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренной части решения УФАС по Курганской области. Полагает необоснованным вывод суда о законности определения в аукционной документации срока оплаты выполненных работ. Считает, что установленный в документации порядок оплаты означает, что наступление обязанности по оплате выполненных работ ставится в зависимость от поступления средств заказчику, в связи с чем в случае не поступления таких средств отсутствует и обязанность по оплате.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 на официальном сайте в сети Интернет Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (уполномоченный орган) размещено извещение N 0143300006912000784 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения города Кургана 1 квартал 2013 года (для субъектов малого предпринимательства). Заказчиком указано МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана". Также, на Интернет-сайте размещена документация об аукционе.

Входящим в состав аукционной документации проектом муниципального контракта установлено, что работы выполняются и принимаются к оплате за счет городского бюджета (п.1.2). Оплата работ производится заказчиком исходя из фактического объема выполненных работ, с учетом снижения стоимости работ по итогам торгов, за счет средств, предусмотренных в городском бюджете, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на эти цели из бюджета города на расчетный счет заказчика в 2013 г. (п.5.4). Оплата выполненных работ может быть перенесена на 2014 год при условии оформления дополнительного соглашения о переносе срока оплаты (п.5.5).

Пунктом 15 входящей в состав документации об аукционе Информационной карты установлено, что оплата осуществляется заказчиком в 2013 году путем перечисления денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика. Оплата выполненных работ может быть перенесена на 2014 год при условии оформления дополнительного соглашения о переносе срока оплаты.

Для участия в аукционе поступили две заявки - ОАО "ЭнергоКурган" и ООО "Синтез", из которых заявка ОАО "ЭнергоКурган" признана не соответствующей документации об аукционе.

По итогам аукциона с ООО "Синтез" заключен муниципальный контракт от 01.02.2013 N 7. По соглашению сторон от 15.03.2013 этот контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

26.12.2012 и 10.01.2013 ОАО "ЭнергоКурган" обратилось в УФАС по Курганской области с жалобами на действия заказчика при формировании документации об аукционе.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании указанных обращений дела УФАС по Курганской области принято решение от 10.01.2013 N 05-02/2-13, пунктом 1 которого действия заказчика при размещении указанного заказа, выразившиеся в установлении сведений о сроке оплаты работ, не соответствующих законодательству Российской Федерации, признаны нарушающими п.8 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решение управления в указанной части оспорено МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в оцениваемых действиях заказчика нарушений Закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены в ч.3 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 этой статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, включая сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Из текста оспоренной части решения заинтересованного лица следует, что нарушающими указанную норму признаны действия заявителя, выразившиеся в установлении в документации об аукционе срока оплаты выполненных работ в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли третьего лица (поступления денежных средств на счет заказчика), что, по мнению заинтересованного лица, не соответствует закону.

Признавая указанный вывод УФАС по Курганской области необоснованным, суд первой инстанции указал на соответствие рассматриваемых положений аукционной документации закону, поскольку форма и порядок оплаты работ документацией установлены, срок оплаты определен в документации истечением периода времени, который исчисляется календарным годом (финансовым 2013 годом), что не противоречит ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и течение этого срока заканчивается 31.12.2013. Также судом отмечено, что при размещении заказа средства на оплату должны быть предусмотрены в соответствующем местном бюджете (что в рассматриваемой ситуации обеспечено), при этом ни действующий Порядок санкционирования расходов получателей бюджетных средств города Кургана, утвержденный Приказом Департамента финансов Администрации города Кургана от 10.09.2012 N 213, ни нормы бюджетного законодательства не предусматривают конкретные сроки перечисления средств из бюджета на счет получателя бюджетных средств.

Анализируя спорные условия документации об аукционе в электронной форме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Размещенная на официальном сайте документация об открытом аукционе в электронной форме (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры размещения заказа) представляет собой публичную оферту (ч.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявка на участие в открытом аукционе является акцептом такой оферты.

Поскольку в силу ч.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным документацией об аукционе. Этими условиями являются, в том числе, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Общий порядок определения сроков в гражданских правоотношениях определен в ст.190 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Примененная в документации об аукционе формулировка условия о сроке оплаты по контракту (предусматривающая такую оплату по мере поступления заказчику денежных средств из бюджета) сама по себе не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду ее неопределенности и постановки в зависимость от действий третьих лиц (в том числе главного распорядителя бюджетных средств), не являющихся сторонами размещаемого заказа. На это обстоятельство обоснованно указано заинтересованным лицом.

Вместе с тем, в совокупности с иными условиями документации об аукционе, предусматривающими осуществление оплаты в 2013 году и возможность переноса срока оплаты выполненных работ на 2014 год при условии оформления сторонами сделки соответствующего дополнительного соглашения, указанное выше условие договора правомерно признано судом первой инстанции устанавливающим максимальный срок оплаты выполненных работ истечением периода времени - финансового 2013 года (31.12.2013), что соответствует требованиям закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя при формировании документации об аукционе нарушений п.8 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заинтересованного лица в этой части подлежат отклонению, как основанные исключительно на выборочном анализе положений документации об аукционе, без учета иных ее положений, имеющих непосредственное отношение к спорным обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренной части решения заинтересованного лица следует признать обоснованным.

Так как указанной незаконной частью решения нарушены права заявителя, как участника размещения заказа (в том числе ввиду возникновения возможности привлечения его к административной ответственности, на что прямо указано в оспоренном решении заинтересованного лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного правового акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2013 по делу N А34-2681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев