Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12398/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-10177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-10177/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - Сергеев П.Н. (доверенность от 17.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Светлане Геннадьевне (далее - ИП Кондрашкина, Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 110 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование фонограмм 11 музыкальных произведений Михайлова С.В., имеющих следующие наименования: "Непрощенный", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Ты моя" (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе ИП Кондрашкина просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 85-87). Приводит следующие доводы.

Требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего удовлетворению не подлежат. Представленный истцом товарный чек не содержит информации о том, фонограммы каких именно музыкальных произведений записаны на диске. Указанное не позволяет соотнести переданные правообладателем (Михайловым С.В.) обществу "Квадро-Паблишинг" исключительные права (конкретные произведения) и проданные по товарному чеку от 09.04.2013 фонограммы.

Истец не доказал факт использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав. В материалы дела мог быть представлен иной диск с записью фонограмм, а не приобретённый по товарному чеку у ответчика.

Судом первой инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд необоснованно не уменьшил размер испрашиваемой истцом компенсации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по договору от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ общество "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) приобрело у индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича (правообладатель) исключительные права на фонограммы следующих музыкальных произведений: "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя" (приложение N 1 к договору - л.д. 10-11, 12). Исключительные (смежные) права переданы истцу на срок до 30.06.2017 (пункт 1.3 договора).

По акту от 01.04.2011 правообладатель передал истцу мастертейп с записью указанных в приложении N 1 к договору N А-11-04-25/СМ фонограмм (л.д. 13).

09.04.2013 в торговой точке, расположенной в магазине по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Мисяш, ул. Станционная, д. 23 - по договору розничной купли-продажи представителем истца был приобретен диск формата DVD с записью фонограмм Стаса Михайлова (представлен в материалы настоящего дела в подлиннике - л.д. 47). Товар приобретен у индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Светланы Геннадьевны. В подтверждение факта покупки диска истцом представлен товарный чек от 09.04.2013 (л.д. 46), а также диск с видеозаписью обстоятельств купли-продажи (л.д. 48).

Ссылаясь на наличие у приобретённого диска признаков контрафактной продукции, полагая, что имеет место нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений Стаса Михайлова, общество "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании денежной компенсации).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также из того, что избранный истцом размер компенсации соответствует предусмотренному статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальному пределу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, фонограммы.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса РФ).

Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ).

Поименованные выше фонограммы музыкальных произведений Стаса Михайлова являются объектами смежных с авторскими прав и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав правообладатель вправе передать свое исключительное право (права) на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другому лицу - приобретателю исключительного права (прав) (статья 1307 ГК РФ).

Как указано выше по гражданско-правовому возмездному договору истец приобрёл у иного лица исключительные права на фонограммы следующих музыкальных произведений: "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Квадро-Паблишинг" сослалось на незаконное использование ИП Кондрашкиной части поименованных в приложении N 1 к договору от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ фонограмм.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фонограммы спорных музыкальных произведений.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем пунктами 2 и 2.1 указанной статьи установлены случаи, когда контрольно-кассовая техника может не применяться. В частности, пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Товарный чек от 09.04.2013 (л.д. 46) и видеозапись обстоятельств купли-продажи (л.д. 48) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком представленного в материалы дела диска формата DVD.

Товарный чек содержит сведения об ответчике, то есть об индивидуальном предпринимателе Кондрашкиной С.Г. (в документе проставлена печать с указанием реквизитов предпринимателя, ИНН), наименование товара ("диск С. Михайлов") и его стоимость (99 рублей). Поскольку покупка оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Представленный в дело диск формата DVD (л.д. 47) не соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфическому оформлению, принятому российским правообладателем фонограмм (л.д. 14-17), что свидетельствует о контрафактности товара.

В свою очередь видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции по смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Представленная истцом видеозапись подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В. следует признать доказанным.

То обстоятельство, что в товарном чеке (л.д. 46) не поименованы названия записанных на диске формата DVD (л.д. 47) фонограмм музыкальных произведений, не опровергает правомерности предъявленных обществом "Квадро-Паблишинг" к ИП Кондрашкиной исковых требований. Запись на приобретённом истцом у ответчика диске фонограмм спорных музыкальных произведений подтверждается, прежде всего, содержанием этого диска, а также перечнем произведений, приведённым на упаковке.

Ссылка ответчика на то, что истец мог представить в суд приобретённый не по товарному чеку от 09.04.2013 диск, является предположением, не основана на каких-либо доказательствах. Кроме того, позиция ответчика опровергается видеозаписью обстоятельств купли-продажи.

При рассмотрении возражений ответчика относительно размера компенсации коллегия судей исходит из следующего.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1311 Гражданского кодекса РФ, составляет 10 000 руб.

Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 11 фонограмм музыкальных произведений, исключительное право на каждую из которых охраняется законом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 110 000 рублей.

При этом в силу наличия у истца (правообладателя) права выбора применительно к статье 1311 ГК РФ, а также избрания истцом минимального размера компенсации (по 10 000 руб. за использование 1 фонограммы), характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки истца не могут быть положены в основу вывода о необходимости уменьшения испрашиваемого размера компенсации.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Кондрашкину (податель жалобы).

Оплата ответчиком государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 05.11.2013 N 98531 (л.д. 89).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-10177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова