Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-18572/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-10319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 24.09.2013 N 15 - Смирнова М.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-10319/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу - закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростовская сотовая связь" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что размещение и возведение объекта капитального строительства осуществлялось обществом, а установленная антенно-мачтовая конструкция и базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную 04.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 11.12.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу. Пролагает, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку антенное сооружение общество не строило, и на праве собственности объект обществу не принадлежит. Собственником является Глотов. Пояснил, что в рамках другого дела рассматривался тот же спор. Оспаривается последовательно выданное предписание.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. Ходатайство административного органа удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 административным органом на основании распоряжения от 15.02.2013 N 3.8-26/32 проведена в присутствии представителя общества проверка по адресу: примерно 0.4 км. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул.Клубная, 4, х.Михайлов, Тацинский район, Ростовская область), в результате которой установлено, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности N 61-44/011/2010-408 смонтировано на железобетонном фундаменте антенно-мачтовое сооружение из металлоконструкций высотой около 40 м. с установкой оборудования и металлический контейнер аппаратной, установленной на железобетонных блоках с размещением базовой станции сотовой связи Общества.

Проверкой установлено, что указанная базовая станция сотовой связи эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2013 N 27/3.8-26/32.

По результатам проверки административным органом 11.03.2013 выдано предписание N 27/3.8-26/32, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 17.04.2013 устранить выявленные нарушения.

26.04.2013 административным органом в присутствии заместителя технического директора общества Потапова Е.В. проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 11.03.2013 N 27/3.8-26/32 не выполнено. Акт проверки получен 26.04.2013 представителем общества Потаповым Е.В.

26.04.2013 представителю Общества Потапову Е.В. вручено уведомление о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении, с указанием даты, места и времени.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 30.04.13 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении.

23.05.2013 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы и сторонами данный вывод не оспаривался.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

Довод общества о том, что объект проверки является столбом сотовой связи и не является объектом капитального строительства, судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) дано понятие линейно-кабельные сооружениям связи, в соответствии с которым ими являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Таким образом, возведенный объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Федеральный закон N 126-ФЗ не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпункте 27 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ дано понятие сооружения связи, в соответствии с которым это объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

При таких обстоятельствах, установленная антенно-мачтовая конструкция и базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, подконтрольным службе.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на основании договора от 06.05.2008 земельный участок с кадастровым номером 61:38:600006:830 под установку башни и контейнера сотовой связи передан в аренду ООО "ТехСтрой".

На основании договора субаренды от 01.05.10 ООО "ТехСтрой" передал гражданину Глотову Ю.В., названный земельный участок с кадастровым номером 61:38:600006:830 под строительство антенной опоры под размещение оборудования сотовой радиотелефонной связи.

01.07.2010 на основании договора аренды, заключенного между Глотовым Ю.В. и обществом указанный выше земельный участок за плату передан обществу с правом размещения антенной опоры. Пунктом 1.4 договора определено, что земельный участок предоставлен для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи при соблюдении обществом установленных законодательством Российской Федерации для размещения требований и нормативов.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.11 к названному договору (л.д. 32), стороны определили что п. 1.1 договора следует изложить в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование место на существующей башенной опоре для размещения антенно-фидерных устройств на отметке 38-40 метров и место у подножия башенной опоры, для размещения контейнера - аппаратной по адресу: примерно 0.4 км по направлению от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка: Ростовская область, Тацинский район, х. Михайлов, ул. Клубная, 4".

Таким образом, общество является организацией, использующей часть антенного комплекса на основании договора аренды.

Доказательств того, что именно общество является собственником антенной опоры либо осуществляло ее строительство, материалы дела не содержат.

Общество привлекается административным органом к ответственности за неисполнение ранее выданного предписания, требования которого обращены к собственнику антенной опоры либо к организации каким-либо иным образом занимающейся строительством спорного объекта, в то время как общество является арендатором части антенного сооружения, в связи с чем, оно не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-10319/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова