Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-27916/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административная ответственность - транспортная инфраструктура - упрощенное производство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-27916/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-49786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-49786/13, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-491) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725, 111141, г. Москва, ул.Плеханова, д. 13)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 ВВВ N 014086

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов.от 09.01.2013,
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (административный орган, заинтересованное лицо) от 13.03.2013 ВВВ N 014086 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "АвтоКольцо" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоКольцо" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Теплый Стан", расположенном по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 1, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" установлено, что ООО "АвтоКольцо" в нарушение действующего законодательства, без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 264-М "ст.м. Теплый Стан - ст.м. Ясенево" транспортным средством с регистрационным знаком: Е013ОУ197 марки "32377" по путевому листу, выданному ООО "АвтоКольцо" 23.01.2013.

В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП) ООО"АвтоКольцо" осуществляет эксплуатацию маршрута N 264-М "ст.м. Теплый Стан - ст.м. Ясенево" без договора на право эксплуатации маршрута.

21.02.2013 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 014086 в отношении ООО"АвтоКольцо" по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Ранее общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы (постановление от 20.08.2012 ВВВ N 008367, имеется в материалах дела).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 13.03.2013 ВВВ N 014086 о привлечении ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО"АвтоКольцо" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п.п. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО"АвтоКольцо" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, указывая на отсутствие договора на право эксплуатации маршрута N 264-М с ООО "АвтоКольцо", в то же время подтверждает, что данный маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г. Москвы (л.д. 52).

Кроме того, письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 (л.д. 13-21) маршрут N264М "ст.м. Теплый Стан - ст.м. Ясенево" закреплен за ООО"АвтоКольцо".

Данное обстоятельство следует и из текста оспариваемого постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности именно за выполнение регулярных перевозок на автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Ссылки на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Вместе с тем 02.04.2013 Правительством Москвы издано постановление N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", устраняющее ответственность за осуществление перевозок как с договором, срок действия которого истек, так и при отсутствии такого договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного постановления перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно пункту 1.7 названного нормативного правового акта постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов" действует в части, не противоречащей данному постановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено ч. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемое в настоящем случае постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 13.03.2013 ВВВ N 014086 о привлечении ООО"АвтоКольцо" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части назначения обществу наказания в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей, поскольку вышеназванный нормативный акт, ответственность за вменяемое обществу правонарушение (осуществление перевозок при отсутствии соответствующего договора) устранил.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" законно и обоснованно, однако оно не подлежит исполнению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление ответчика в части назначения обществу административного штрафа признается не подлежащим исполнению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-49786/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 13.03.2013 ВВВ N 014086 в части наложения на ООО "АвтоКольцо" административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 рублей не подлежащим исполнению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий