Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-43529/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-109854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пятигорский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-109854/13 по иску ООО "ПродРазвозка" к ООО "Пятигорский молочный комбинат" о замене товара ненадлежащего качества.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродРазвозка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пятигорский молочный комбинат" о замене товара ненадлежащего качества.

07.10.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 13.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Согласно ст. 4. ФКЗ "О судебной системе РФ" N 1-ФКЗ от 31.12.1196 в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды, мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. К федеральным судам относятся КС РФ, ВС РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции, ВАС РФ, арбитражные кассационные суды, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела 08.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молочной продукции в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить молочную продукцию (далее - товар).

В соответствии с п. 7.6 договора все споры и претензии, возникающие в ходе исполнения договора, стороны разрешают путем взаимных переговоров. В случае не достижения взаимопонимания, разрешения спора выносится на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Впоследствии сторонами был подписан протокол согласования разногласий, согласно которому п. 7.6 договора был изложен в новой редакции: "Все споры и претензии, возникающие в ходе исполнения договора, стороны разрешают путем взаимных переговоров. В случае не достижения взаимопонимания, разрешения спора выносится на рассмотрение арбитражного суда, находящегося по месту заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации".

Подлинник данного протокола разногласий обозревался судом в судебном заседании, причем на обозрение был представлен договор поставки молочной продукции от 08.10.2012 с приложением документов, в том числе с данным протоколом разногласий, который был пронумерован, прошнурован и скреплен печатью ответчика.

При данных обстоятельствах, суд посчитал необоснованным утверждение ответчика о том, что договор не имеет иных приложений кроме спецификации, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, не заслуживает внимание суда и довод ответчика о том, что протокол согласования разногласий подписан к дистрибьюторскому соглашению, и в связи с чем, не имеет отношения к договору поставки, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела иных договоров, соглашений, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком гражданских правоотношений, иначе как на основании договора поставки молочной продукции от 08.10.2012.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ)

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с условиями названного протокола разногласий стороны изменили подсудность споров, возникающих из договора, установив компетентность того или иного арбитражного суда в зависимости от места нахождения стороны, которая обратилась с иском в арбитражный суд.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд обратился истец, место нахождения которого является г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-51), то возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст.35, 37 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что дело N А40-109854/13 было принято к производству в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-109854/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина