Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24312/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А21-4358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Егорова В.С. по доверенности от 18.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24312/2013) МКУ "Калининградская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2013 по делу N А21-4358/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ТрампЛин"

к МКУ "Калининградская служба заказчика"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрампЛин" (ОГРН 1093925001895, г. Калининград, ул. У. Громовой, 125-104, далее - истец, общество, ООО "ТрампЛин") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика" (ОГРН 1053900205040, 236022, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, далее - ответчик, учреждение, МКУ "Калининградская служба заказчика") о взыскании 446 260 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2011 N 131 на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Центрального района г. Калининграда в 2012 году.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, муниципальный контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и в пункте 4.1 контракта было указано, что цена контракта составляет 10 453 071 руб. с учетом НДС. При этом муниципальный заказчик принял к расчету цены контракта и оплатил с учетом НДС только те материалы и арендованные механизмы, которые подрядчик подтвердил соответствующими документами. Оплата материалов и арендованных механизмов, не подтвержденных соответствующими документами, приведет к перерасходу бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Калининградская служба заказчика" (заказчик) и ООО "ТрампЛин" (подрядчик) 27.12.2011 заключен муниципальный контракт N 131 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Центрального района г. Калининграда в 2012 году согласно техническому заданию, перечню объектов и смете, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны установили, что цена контракта составляет 10 453 071 руб. без учета НДС.

Цена контракта является фиксированной, включает в себя стоимость работ, затрат, связанных с исполнением контракта, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, связанные с исполнением контракта, и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в пункта 4.3 контракта (пункт 4.2 муниципального контракта).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение пятнадцати рабочих дней, путем перечисления на счет подрядчика, на основании актов приемки выполненных работ с приложением калькуляций, документов, подтверждающих приобретение и оплату материалов, и других подтверждающих документов, при условии, что работа выполнена качественно и в срок (пункт 5.2 муниципального контракта).

За период с 01.01.2012 по 30.11.2012 истцом были выполнены работы на сумму 9 080 034 руб. 98 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство признано сторонами и не оспаривается.

Истец направил ответчику акт выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 1 373 036 руб. 02 коп. (л.д. 18-20), который был подписан последним без замечаний. Однако оплата указанных работ была произведена учреждением за вычетом НДС, заложенного, по мнению ответчика, в цену контракта. В связи с этим общество не получило 446 260 руб. 64 коп. за выполненные в декабре 2012 года работы.

Общество направило учреждению претензию с требованием оплаты задолженности по муниципальному контракту в размере 446 260 руб. 64 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав требование общества законным и обоснованным.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами контракта была согласована смета на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Центрального района города Калининграда, в 2012 году, являющаяся приложением N 3 к муниципальному контракту от 27.12.2011 N 131 (л.д. 16-17). При этом, данной сметой стороны установили наименование работ, их объем и стоимость. Оснований полагать, что в указанную стоимость были включены суммы с учетом НДС, у апелляционного суда не имеется, поскольку НДС отдельной строкой не выделен, указание в смете на то, что цены на работы указаны с учетом НДС, в смете отсутствует.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов следует, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных чаястями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, проанализировав указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны согласовали стоимость контракта, которая составила 10 453 071 руб., и ответчик обязан оплатить работы по контракту в указанном размере при наличии доказательств выполнения истцом работ в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в пункте 4.1 муниципального контракта было указано, что цена контракта составляет 10 453 071 руб. с учетом НДС, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими представленными по делу доказательствами.

Кроме того, на обозрение апелляционного суда истцом представлен оригинал муниципального контракта от 27.12.2011 N 131, который полностью соответствует представленной в материалы дела копии.

Ссылку учреждения на то, что заказчиком были приняты к расчету цены контракта и оплачены выполненные работы с учетом НДС, суд апелляционной инстанции признает необоснованной и несоответствующей обстоятельствам дела по приведенным выше доводам.

При изложенных выше обстоятельствах решение от 26.09.2013 является законным и обоснованным, в силу чего основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом в судебном заседании установлено, что копия платежного поручения от 22.10.2013 N 92911, представленная подателем жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеет отметки о списании средств со счета плательщика.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" установлены обязательные реквизиты этих платежных документов. Подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении. Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов).

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Кроме этого, реквизиты получателя государственной пошлины совпадают с реквизитами плательщика (УФК по Калининградской области, ИНН 3906110008, КПП 390601001), из чего следует, что зачисление пошлины произведено не в федеральный бюджет.

Поскольку представленная ответчиком копия платежного поручения не подтверждает факт уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2013 по делу N А21-4358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" (ОГРН 1053900205040) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина