Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-21581/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-24540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Филатов И.А. по доверенности от 12.04.2013;

от ответчика (должника): Мельникова А.В. по доверенности от 27.12.2012 N 1.45-299;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" (регистрационный номер 13АП-21581/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-24540/2013 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ОАО "Национальная Контрактная Корпорация"

к СПб ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Национальная Контрактная Корпорация" (ОГРН 1097746141734; 109029, Москва, ул.Нижегородская, д.32, стр.15; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Горэлектротранс" (ОГРН 1027809259730; 196105, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15; далее - Предприятия) о взыскании 5 523 360, 41 рублей задолженности по договору поставки N 12/302 от 03.09.2012, в том числе: 4 300 000 рублей основной задолженности, 1 223 360, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Санкт-Петербургским унитарным предприятием "Горэлектротранс" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Национальная Контрактная Корпорация" неустойки в размере 300 000 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 03.09.2012 N 12/302.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 4 300 000 рублей основной задолженности, 923 072, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 867, 56 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части - в иске отказано.

По встречному иску требования Ответчика удовлетворены в части взыскания с Истца 150 000 рублей неустойки, а также 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

- при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не правильно определен период просрочки поскольку согласно актам от 14.02.2013 и от 29.01.2013 трамвайные вагоны были поставлены 29.01.2013 и 14.02.2013, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов составляет 459 879,25 руб.

- суд при удовлетворении требований Ответчика по встречному иску не правомерно применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку Истцом не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки вагонов от 03.09.2012 N 12/302 в части оплаты поставленного товара.

Основанием заявления встречного иска Ответчиком послужило нарушение Истцом сроков поставки вагонов установленных договором поставки вагонов от 03.09.2012 N 12/302.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар и отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательств по их оплате, удовлетворил требования истца по первоначальному иску. При этом скорректировав размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки с 18.03.2013 по 27.08.2013, определенного с учетом условий договора по оплате и действующего законодательства в части применения ставки рефинансирования.

В части требований Ответчика о взыскании с Истца неустойки суд первой инстанции признав заявленное требование обоснованным по праву, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, указав на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом. 2.6. договора предусмотрено, что оплата трамвайных вагонов осуществляется не ранее чем по истечении 10 банковских дней с момента поставки трамвайного вагона.

Согласно Актам N 2 от 14.02.2013 и N 3 от 29.01.2013 трамвайные вагоны были поставлены (переданы) Предприятию Корпорацией 29.01.2013 и 14.02.201 соответственно.

Учитывая, что срок оплаты по указанным поставкам наступил 08.02.2013 и 24.02.2013 соответственно; при этом частичная оплата по акту N 2 произведена 26.03.2013 в размере 47 450 000 руб., а по акту N 3 - 18.03.2013 в размере 48 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и по размеру требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923 072,08 руб.

Принятый судом первой инстанции расчет процентов (л.д.140-141) проверен судом апелляционной инстанции признан обоснованным и подлежащим применению.

Доводы подателя жалобы о не правильном определении периода просрочки противоречат материалам дела в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы Ответчика о не соблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, также поджат отклонению.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора поставки установлен порядок досудебного урегулирования споров связанных с исполнением указанного договора в виде направления претензии и получения на нее ответа в течении 15 дней с даты отправления претензии.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.02.2013 направленная в адрес Ответчика 25.02.2013 по адресу указанному в договоре в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора. Указанная претензия содержит требование о погашении задолженности и процентов по статье 395 ГК Российской Федерации.

Положения договора не устанавливают обязанность стороны направившей претензию подтверждать полномочия лица ее подписавшего, равно как и закон не устанавливает каких либо специальных требований к полномочиям лица подписавшего и направившего претензию стороне обязательства.

Доводы Ответчика в отношении не правомерно снижения судом первой инстанции размера неустойки при удовлетворении требований Ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора за просрочку поставки трамвайных вагонов предусмотрено право на требование уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 в рамках дела N А56-13158/2013 с Корпорации в пользу Предприятия взыскано 900 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки трамвайных вагонов по тому же договору.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-24540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов