Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-36940/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

А40-25512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-25512/13, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-210)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "РАК" (ОГРН 1027700266351, 109383, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

третье лицо: Иванцов А.А.

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Данилов В.Е. по дов. от 28.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ЗАО "РАК" о взыскании ущерба в размере 104 689 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Иванцов А.А.

Решением суда 20.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил их того, что истец не обосновал сумму иска, не доказал размер ущерба.

С решением суда не согласился истец - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что калькуляция ремонта была составлена без детальной разборки автомобиля и выявления скрытых повреждений, а также на то, что факт наступления страхового случая не отрицается ответчиком, вина водителя ЗАО "РАК" доказана.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ISUZU-372432", государственный регистрационный знак Н 445 ОМ 199, застрахованному истцом по полису КАСКО N AI20777863 (том 1 л.д. 21), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2012 г. (л.д. 15).

ДТП произошло по вине водителя Иванцова А.А., управлявшего автомобилем "МАЗ-21103", государственный регистрационный знак Р 813 НК 97, принадлежащим на праве собственности ЗАО "РАК".

Гражданская ответственность ЗАО "РАК" на момент ДТП была застрахована ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" по полису ВВВ N 0578077880.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 224 689 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 383592 от 05.05.2012 (том 1 л.д. 9).

Как указывает истец в исковом заявлении, страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 104 689 руб. 26 коп. (224 689 руб. 26 коп. - 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" акт осмотра объекта оценки N 51/04-05Р1 от 05.04.2012 (том 1 л.д. 14) составлен с нарушениями норм, а именно: автомобиль осматривался в заснеженном виде, в акте не указаны собственник транспортного средства, данные паспорта транспортного средства, идентификационные номера транспортного средства, в том числе - год выпуска автомобиля, номер двигателя, его тип и рабочий объём, номер кузова, шасси (рамы), пробег, при этом в графе наименование собственника указано, что "документы не предост.", справка из компетентных органов "не предост.".

Из акта осмотра не представляется возможным установить соответствие номеров автомобиля и его агрегатов представленным документам, не указана квалификация лица, составившего акт. При этом акт составлен в отсутствие владельца автомобиля и представителя ЗАО "РАК", представителей страховщика и документов, подтверждающих извещение указанных лиц на составление акта осмотра, истцом не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО "ПРАЙС-Н" на проведение осмотра автомобиля потерпевшего и ООО "Автопроф" на составление калькуляции на ремонт автомобиля, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В калькуляции на ремонт N ТМ / 27-04 от 11.04.2012 (том 1 л.д. 10-11) указано, что она является предварительным расчётом ущерба, а также то, что цены на запасные части должны быть уточнены в торгующих организациях, при этом в калькуляции отсутствуют сведения о годе выпуска автомобиля, пробеге автомобиля, отсутствуют сведения об износе автомобиля.

Кроме того, в примечании эксперта к калькуляции ОСАО "Ингосстрах" на ремонт N 85281/12 (л.д. 12-13) указано, что она не является основанием для выплаты и для регрессного требования необходима передача на расчет в НАЭБ.

Также истцом представлен договор аренды транспортного средства N 157/09 от 04.02.2009 (том 1 л.д. 22), согласно которому объектом аренды является автомобиль ISUZU NQR75R, государственный регистрационный знак "Н 445 ОМ 199", 2008 года выпуска, VIN XOV 37243280000484, шасси Z7XTM1R75P80005952, двигатель 649102, цвет белый, свидетельство о регистрации 77 ТА 346920, в то время как из справки о ДТП следует, что в ДТП участвовало транспортное средство, с тем же государственным номером "Н 445 ОМ 199", но с другим VIN номером XOV 37243290000482.

В исковом заявлении и в справке о ДТП указано время ДТП 5 часов 10 минут (том 1.д. 15), а в извещении о страховом случае указано время происшествия 12 часов 05 минут (том 1 л.д. 24).

Принимая во внимание, что представленный истцом акт осмотра не позволяет идентифицировать поврежденное транспортное средство с тем, которое указано в справке о ДТП, акт осмотра транспортного средства не содержит необходимых сведений и составлен с нарушениями, калькуляция стоимости ремонта не содержит необходимых реквизитов, представленные документы содержат противоречивые сведения, суд приходит к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-25512/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова