Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-10455/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А70-8602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10455/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу N А70-8602/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества Промышленная компания "Тюменьэлектромонтаж" (ИНН 7203090235) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ИНН 7810221561) о взыскании 1 660 821 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Промышленная компания "Тюменьэлектромонтаж" - представитель Полидорская Н.С. по доверенности N 24 от 17.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - представитель Белошицкая М.А. по доверенности N 333/160913 от 16.09.2013 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

Открытое акционерное общество Промышленная компания "Тюменьэлектромонтаж" (далее - ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж") 12.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "СПб ЭК") о признании ничтожным пункта 3.1 договора субподряда от 23.09.2010 N 55 "при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО "Строитель-17", пункта 3.1 договора субподряда от 28.12.2010 N 78 "при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО "Труд", а также о взыскании 1 495 434 руб. задолженности, 165 387 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НПО "СПб ЭК" обратилось 03.09.2013 со встречным исковым заявлением к ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" о взыскании 786 522 руб. 68 коп. долга, 7 029 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании состоявшимся зачета взаимных требований в сумме 338 972 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-8602/2013 встречное исковое заявление ООО "НПО "СПб ЭК" возвращено (л.д.142-143 т.1).

От истца - ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу N А70-8602/2013 (в редакции определения от 25.10.2013 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" удовлетворены. Признан ничтожным пункт 3.1 договора субподряда от 23.09.2010 N 55 в части слов: "при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО "Строитель-17"; пункт 3.1 договора субподряда от 28.12.2010 N 78 в части слов: "при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО "Труд". С ООО "НПО СПб ЭК" в пользу ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" взыскано 1 495 434 руб. задолженности, 165 387 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 608 руб. 21 коп. судебных расходов, из них: 37 608 руб. 21 коп. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения от 26.09.2013 и определения о возвращении встречного иска от 10.09.2013, ООО "НПО СПб ЭК" в апелляционной жалобе просит их отменить. При этом ответчик указывает, что факт выполнения работ истцом по договорам субподряда от 20.12.2010 N 78 и от 23.09.2010 N 55 является неустановленным, акты приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (пункт 8.3 договора) не оформлены. Представленные истцом акты и справки, счета-фактуры не являются относимыми доказательствами по делу. Ответчик считает сумму долга по договору субподряда от 20.12.2010 N78 зачтенной в части на основании письма от 01.07.2013 N 2826-00.1-24, в связи с чем задолженность по указанному договору после проведения зачета составляет 337 574,75 руб., в том числе НДС. По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.12.2010 N 78 также должен быть произведен с учетом состоявшегося зачета встречных требований; кроме того, при расчете процентов по договору следует учитывать разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. Судом не была дана надлежащая оценка заключенному между сторонами договору субподряда от 04.03.2011 N 7. Ответчик считает, что суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление, допустил нарушение норм процессуального права (статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А70-8602/2013 апелляционная жалоба ООО "НПО СПб ЭК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-8602/2013 возвращена заявителю. Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления изложена ответчиком в одном документе (апелляционной жалобе), в котором обжалуется и решение суда от 26.09.2013, в адрес ООО "НПО СПб ЭК" направлено лишь определение Восьмого арбитражного апелляционного суда, без фактического возврата апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А70-8602/2013 апелляционная жалоба ООО "НПО СПб ЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу NА70-8602/2013 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2013 на 17 час. 30 мин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО СПб ЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов - копий договора субподряда от 04.03.2011 N 7, локального сметного расчета N 90-11, акта формы КС-2 от 29.12.2012 N 1 и справки формы КС-3 от 29.12.2012 N 1 на сумму 338 972,62 руб.).

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы копии полученного от ответчика для подписания проекта акта проведения зачета взаимных требований от 04.07.2013.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Установив, что копии документов, о приобщении которых к материалам дела заявлено ответчиком имеются в материалах дела (л.д. 107-110, 120-129 т.1), однако, указанные копии не заверены надлежащим образом, и принимая во внимание, что против приобщения к материалам дела копий названных документов истец не возражает, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела копии договора субподряда от 04.03.2011 N 7, локального сметного расчета N 90-11, акта формы КС-2 от 29.12.2012 N 1 и справки формы КС-3 от 29.12.2012 N 1 на сумму 338 972,62 руб., заверенные надлежащим образом.

Представленная истцом в обоснование возражений на доводы жалобы копия проекта акта проведения зачета взаимных требований от 04.07.2013 также приобщена к материалам дела. Подлинник акта, представленный истцом, обозревался судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "СПб ЭК" (подрядчик) и ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.09.2010 N 55 (далее - договор N 55), в соответствии с пунктами 1.1 которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пусконаладочных работ в рамках реконструкции НС 2-го подъема с устройством регулирования работы насосов Велижанского водозабора г.Тюмень (КЧРП (4 шт.) и ШУ КЧРП (4шт.)) в строгом соответствии с утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом N 575-10 (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент его подписания определена сторонами в соответствии с согласованным локальным ресурсным сметным расчетом N 575-10 (приложение N 1) и составляет 818 886,63 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО "Строитель-17".

Выполнение работ, предусмотренных договоров, субподрядчик подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными субподрядчиком и подрядчиком, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными субподрядчиком и подрядчиком, счетами-фактурами, накладными, договорами. Завершение выполненных работ по договору подтверждается актом приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (после приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования конечным заказчиком - ООО "Строитель-17").

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 22 календарных дня от начала работ.

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 N 1 к договору N 55 стороны согласовали порядок оплаты услуг генподряда.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 55 субподрядчик представил копии акта формы КС-2 от 12.05.2011 N 161-11 и справки формы КС-3 от 12.05.2011 N1 на сумму 409 443,46 руб., акта формы КС-2 от 12.05.2011 N 162-12 и справки формы КС-3 от 12.05.2011 N 2 на сумму 409 443,46 руб., всего - на сумму 818 886,63 руб.

Акты и справки подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Также между ООО "НПО "СПб ЭК" (подрядчик) и ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.12.2010 N 78 (далее - договор N 78), в соответствии с пунктами 1.1 которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пусконаладочных работ в рамках реконструкции НС 2-го подъема Метелевского водозабора г.Тюмень (КЧРП (4 шт.) и ШУ КЧРП (4шт.) в строгом соответствии с утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом N 679-10 (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент его подписания определена сторонами в соответствии с согласованным локальным ресурсным сметным расчетом N 679-10 (приложение N 1) и составляет 676 547,37 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО "Труд".

Выполнение работ, предусмотренных договором, субподрядчик подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными субподрядчиком и подрядчиком, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными субподрядчиком и подрядчиком, счетами-фактурами, накладными, договорами. Завершение выполненных работ по договору подтверждается актом приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (после приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования конечным заказчиком - ЗАО "Труд").

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 22 календарных дня от начала работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 78 субподрядчик представил копии акта формы КС-2 от 17.12.2012 N 640-12 и справки формы КС-3 от 17.12.2012 N 1 на сумму 676 547,37 руб.

Акт и справка подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки пусконаладочных работ по объектам и ведомости технических документов, предъявленных при сдаче объектов (л.д. 52-70 т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора в связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ истец обратился к ответчику с претензиями от 19.06.2013 N 163, N 164 о взыскании задолженности.

В ответных письмах от 01.07.2013 N 2826-00.1-21, N 2825-00.1-24 ООО "НПО "СПб ЭК" в счет погашении задолженности по договору от 28.12.2010 N 78 заявил о зачете встречных однородных требований, а в отношении задолженности по договору от 23.09.2010 N55 указал на то, что обязательства по окончательной оплате не наступили ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору N 55 подтверждается актом формы КС-2 от 12.05.2011 N 161-11 и справкой формы КС-3 от 12.05.2011 N 1 на сумму 409 443,46 руб., актом формы КС-2 от 12.05.2011 N 162-12 и справкой формы КС-3 от 12.05.2011 N 2 на сумму 409 443,46 руб., всего - на сумму 818 886,63 руб.; по договору N 78 - актом формы КС-2 от 17.12.2012 N 640-12 и справкой формы КС-3 от 17.12.2012 N 1 на сумму 676 547,37 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО "Строитель-17" (по договору N 55), ЗАО "Труд" (по договору N 78).

Обращаясь с настоящим иском, ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" указало на ничтожность пункта 3.1 договора субподряда N 55 в части: "при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО "Строитель-17", пункта 3.1 договора субподряда N 78 в части: "при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО "Труд".

Проанализировав данные условия договоров, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 168, статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал доводы истца обоснованными и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В порядке статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное в пунктах 3.1 договоров условие противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, так как возникновение обязанности у субподрядчика по оплате поставлено в зависимость от действий третьих лиц (заказчиков).

Возникновение обязанности по оплате работ генподрядчиком субподрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ генподрядчику от заказчика. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на генподрядчике, в данном случае - на ООО "НПО "СПб ЭК", вне зависимости от получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика.

Учитывая положения пункта 1 статьи 168, статьи 190 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия в пункте 3.1 договора субподряда от 23.09.2010 N 55 в части слов: "при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО "Строитель-17"; в пункте 3.1 договора субподряда от 28.12.2010 N 78 в части слов: "при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО "Труд" являются недействительными (ничтожными).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возникновения обязательства по оплате ввиду неподписания сторонами актов приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (пункты 3.4, 8.5 договоров) являются необоснованными.

В материалы дела представлены акты N 1 от 17.12.2012 сдачи и приемки пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция НС 2-го подъема г.Тюмень, Метелевский водозабор" (договор N 78), ведомости передачи технических документов, в том числе протоколов испытаний (л.д.52-65 т.1), ведомости передачи технических документов, в том числе протоколов испытаний по объекту: "Реконструкция НС 2-го подъема г. Тюмень, КЧПР N 2 Велижанский водозабор (договор N 55). Кроме того, в отношении последнего объекта истец представил письмо от 07.08.2013 исх. N 02810-13 от ООО "Тюмень Водоканал" и акт приемки законченного строительством объекта, из которых следует, что объект - насосная станция 2-го подъема на Велижанских водоочистных сооружениях функционирует.

Ссылка ответчика на то, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклонена. О фальсификации актов сдачи и приемки пусконаладочных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доводов о подписании акта неуполномоченным лицом не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объем работ по договорам N 55 и N 78 ответчик подписан без каких-либо замечаний.

Учитывая, что работы по пуско-наладке фактически выполнены истцом, объект передан генеральному заказчику, довод истца об отсутствии акта приемки работ по пуско-наладке носит формальный характер. Содержащиеся в письме от 07.08.2013 N 02810-13 сведения также не опровергнуты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В рассматриваемом случае срок оплаты выполненных работ наступил.

Доказательства оплаты выполненных работ по договору N 55 в сумме 818 886,63 руб. и по договору N 78 в сумме 676 547,37 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик считает сумму долга по договору субподряда от 20.12.2010 N 78 зачтенной в части - в сумме 338 972,62 руб. на основании письма от 01.07.2013 N 2826-00.1-24, в связи с чем задолженность по указанному договору после проведения зачета составляет 337 574,75 руб., в том числе НДС.

Отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 410 ГК РФ, разъяснениями, данным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу, что истец, не согласившись с заявленным ответчиком в письме от 01.07.2013 N 2825-00.1-24 зачетом однородных требований сначала отклонил данное предложение письмом от 05.07.2013 N 186, а затем обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за принятые работы по рассматриваемым договорам. Данные действия суд квалифицировал в качестве отказа от проведения зачета, что свидетельствует об отсутствии правового эффекта заявления о зачете, сделанного ответчиком. Следовательно, соответствующие обязательства, отраженные в заявлении о зачете, не прекратились.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2013 N 163, в которой просил добровольно уплатить задолженность по договору N 78 в сумме 676 547,37 руб. (л.д. 71-72 т. 1).

Факт получения указанной претензии ответчик не отрицает.

В ответ на указанную претензию в письме от 01.07.2013 N 2826-00.1-24 ООО "НПО "СПб ЭК" указало, что между сторонами имеются встречные однородные денежные требования, возникшие из договора субподряда N78 и договора субподряда от 04.03.2011 N7, заключенного между ООО "НПО "СПб ЭК" в качестве субподрядчика и ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" в качестве подрядчика (далее - договор N7). По договору N7 ООО "НПО "СПб ЭК" выполнило для ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" работы стоимостью 338 972,62 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.12.2012 N 1. Ссылаясь на наличие между сторонами встречных однородных требований, возникших из договора N 78 (у истца к ответчику в сумме 608 892,63 руб. задолженности по оплате работ, у ответчика к истцу - в сумме 6 765,47 руб. стоимости услуг генподряда) и договора N7 (у ответчика к истцу в сумме 338 972,62 руб. задолженности по оплате работ, у истца к ответчику - в сумме 11 254,95 руб. стоимости услуг генподряда), ООО "НПО "СПб ЭК" заявило о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности перед ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж", как указало ООО "НПО "СПб ЭК", составляет 274 409,49 руб. (л.д.77-78 т.1).

Также к письму приложен акт формы КС-2 от 27.06.2013 N 2, справка формы КС-3 от 27.06.2013 N2 на сумму 786 522,68 руб., ответчик просил подписать указанные документы в сроки, определенные договором субподряда N 7.

Рассмотрев письмо ООО "НПО "СПб ЭК" от 01.07.2013 N 2826-00.1-24, ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" в письме от 05.07.2013 N 186 (л.д.81 т.1) указало, что направленные ответчиком документы, а именно: счет-фактура от 27.06.2013 N 430, акт формы КС-2 от 27.06.2013 N 2, справка формы КС-3 от 27.06.2013 N 2, зачет взаимных требований на сумму 786 522,68 руб. не могут быть приняты и подписаны. В данном письме истец сослался на некорректное оформление документов, непроведение фактической сдачи-приемки работ. Кроме того, в порядке статьи 717 ГК РФ истец заявил об отказе от договора N 7.

Письмо получено ответчиком 12.07.2013 (л.д. 82 т.1).

Как полагает ответчик, изложение им в письме от 01.07.2013 N 2826-00.1-24 одностороннего уведомления о зачете достаточно для того, чтобы признать зачет в сумме 338 972,62 руб. состоявшимся.

Однако правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

При этом проведение зачета в силу статьи 410 ГК РФ может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

В данном случае письмо ответчика от 01.07.2013 N 2826-00.1-24 суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве одностороннего заявления о зачете, влекущего соответствующие такому заявлению правовые последствия.

Так, из обстоятельств дела следует, что изложенная в письме воля ответчика фактически не была направлена на зачет встречных требований в одностороннем порядке. Об этом свидетельствует следующее.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 04.09.2013 истцом представлены письменные пояснения относительно доводов ответчика о зачете по письму от 01.07.2013 N 2826-00.1-24. Как указал истец, ООО "НПО "СПб ЭК" предложило ему подписать акт взаимозачета от 04.07.2013 на сумму 353 926 руб. 95 коп. Однако ООО "НПО "СПб ЭК" не представило никакой исполнительной документации в рамках договора субподряда от 04.03.2011 N 7, поэтому подписать акт взаимозачета от 04.07.2013 со стороны ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" не представляется возможным (л.д.1 т.2).

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы истцом также представлен полученный им от ответчика для подписания проект двустороннего акта проведения зачета взаимных требований от 04.07.2013, подписанный со стороны ответчика.

Акт проведения зачета взаимных требований от 04.07.2013, как следует из его содержания, представляет собой проект соглашения ООО "НПО "СПб ЭК" и ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" по вопросу зачета встречных требований.

В акте указаны предлагаемые ответчиком для согласования с истцом взаимные требования, которые следует зачесть, в том числе задолженность ООО "НПО "СПб ЭК" перед ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" по договору субподряда от 20.12.2010 N 78, по счету-фактуре N 395 от 17.12.2012, составляющую на 25.06.2013 676 547,37 руб., в том числе НДС (18%); задолженность ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" перед ООО "НПО "СПб ЭК" по договору субподряда N 7 от 04.03.2011, по счету-фактуре N 967 от 29.12.2012, составляющую на 25.06.2013 338 972,62 руб., в том числе НДС (18%), а также требования по другим счетам-фактурам по договорам субподряда N 78, N 55 и N 7.

Таким образом, после направления письма от 01.07.2013 N 2826-00.1-24 ответчик с очевидностью изменил волю и выразил намерение на проведение зачета спорной суммы не в качестве одностороннего волеизъявления, а в качестве согласованной воли двух сторон на проведение зачета, направив истцу проект двустороннего соглашения - акта о зачете от 04.07.2013 с указанием в том числе требований, о которых сообщал в письме от 01.07.2013. Из обстоятельств дела следует, что проект соглашения (акта) о зачете от 04.07.2013 направлен ответчиком истцу ещё до того, как истец получил письмо от 01.07.2013 N 2826-00.1-24 (в своём ответе истец указывает, что письмо от 01.07.2013 получено им только 05.07.2013, - л.д. 81 т.1). В связи с чем заявление о зачете в письме от 01.07.2013 N 2826-00.1-24 не являлось односторонней сделкой и основанием для прекращения обязательств зачетом.

В условиях, когда сам ответчик непосредственно после направления письма от 01.07.2013 (и до его получения истцом) изменил волю и сделал предложение истцу о заключении двустороннего соглашения о зачете, направив для подписания проект акта от 04.07.2013, который истцом, однако, не подписан, зачёт не может считаться состоявшимся, поскольку согласование воли сторон на прекращение обязательств зачетом не достигнуто.

Поскольку срок оплаты выполненных истцом работ наступил, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 495 434 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика за несвоевременно произведенную оплату выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 387 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов начислена ответчику за период с 01.06.2011 по 30.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 8 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил, сумму начисленных процентов не оспорил.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 78 должен быть произведен с учетом состоявшегося зачета встречных требований, отклоняется, поскольку оснований считать зачет состоявшимся судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.

Ссылка ответчика, что при расчете процентов по договору следует учитывать разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, не принимается во внимание. Сведений и доводов о том, что указанное разъяснение при расчете процентов не применено, не имеется, период начисления процентов подтвержден документально, количество дней просрочки заявителем в апелляционной жалобе не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных истцом суммах.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013 N 8, расходные кассовые ордера от 03.06.2013 N 75, от 13.08.2013 N 111.

Руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Возражений относительно отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не изложено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" о необоснованности возвращения встречного иска по настоящему делу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А70-8602/2013 апелляционная жалоба ООО "НПО СПб ЭК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-8602/2013 возвращена заявителю.

Более того, оценка доводам ответчика, касающимся возвращения встречного иска, дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делуN А70-8602/2013 при рассмотрении ранее направленной апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-8602/2013.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу N А70-8602/2013 отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НПО "СПб ЭК" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу N А70-8602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич