Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-43784/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-90783/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондакова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 о передаче дела N А40-90783/13

по иску Кондакова Николая Михайловича

к ОАО "РусГидро", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

о признании права собственности на акции, об обязании внести запись по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края,

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РусГидро", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании за Кондаковым Н.М. права собственности на 292.277 простые именные акции ОАО "РусГидро" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, об обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о принадлежности Кондакову Н.М. 292.277 простых именных акций ОАО "РусГидро" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 дело А40-90783/13 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что Кондаков Н.М. являлся акционером ОАО "РусГидро", местом государственной регистрации которого является: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Республики, 51, заявленные истцом требования связаны с осуществлением им прав акционера ОАО "РусГидро" и, следовательно, его требование, направленное к ОАО "РусГидро" о признании права собственности на 292.277 простых именных акций ОАО "РусГидро" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, как корпоративный спор, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения данного ответчика, а именно: Арбитражным судом Красноярского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондаков Николай Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на момент подачи искового заявления ему не было известно о том, что ОАО "РусГидро" зарегистрировано в г. Красноярск, при этом общество ведет свою деятельность в Москве, имеет офис в г. Москве, на официальном сайте организации указан адрес: г. Москва, М.Дмитровка, 7.

Также заявитель указывает, что второй ответчик - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зарегистрирован в г. Москве, что является основанием для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом г. Москва.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Предмет спора по настоящему делу связан с осуществлением истцом прав акционера ОАО "РусГидро" и, следовательно, его требование, направленное к ОАО "РусГидро" о признании права собственности на 292.277 простых именных акций ОАО "РусГидро", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, как корпоративный спор, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения данного ответчика.

Местом нахождения ОАО "РусГидро" является: г.Красноярск, ул.Республики, 51, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, на момент подачи искового заявления истцу не было известно о том, что ОАО "РусГидро" зарегистрировано в г. Красноярск, при этом общество ведет свою деятельность в Москве, имеет офис в г. Москве, на официальном сайте организации указан адрес: г. Москва, М.Дмитровка, 7.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяются местом его регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондаков Н.М. являлся акционером ОАО "РусГидро", местом государственной регистрации которого является: г.Красноярск, ул.Республики, 51, (л.д. 50), доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по месту регистрации ОАО "РусГидро".

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что местом регистрации второго ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является:г.Москва, ул. Стромынка, 18, 13, что, по мнению заявителя, является основанием для рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы.

Так, требование Кондакова Н.М. об обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о принадлежности Кондакову Н.М. 292.277 простых именных акций ОАО "РусГидро", исходя из положений части 4.1 ст. 38, ст. 225.1 АПК РФ по правилам исключительной подсудности, подлежит разрешению Арбитражным судом Красноярского края, кроме того, данное требование неразрывно связано с иском Кондакова Н.М. к ОАО "РусГидро" и не может разрешаться в отдельном производстве.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш.Ш. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о том, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия и подлежат отмене, с направлением дела в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-90783/13, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-90783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова