Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-10063/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А05-6713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу N А05-6713/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Никольское" (ОГРН 1052905021773; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному инспектору Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Баркаловой Надежде Викторовне (ОГРН 1042900024562; далее - административный орган, Управление, инспектор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.05.2013 N 08-47/2013.

Решением суда от 02 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о допущенной административным органом неправильной квалификации совершенного администрацией административного правонарушения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Управлением проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) по факту сброса сточных вод в водный объект (р. Виледь) без разрешительных документов.

В ходе расследования установлено, что администрацией и ООО "Управдом" заключен договор аренды объектов муниципальной собственности от 20.08.2012 N 02/2012, согласно которому обществу переданы в аренду внешние сети канализации с. Никольск Вилегодского района Архангельской области. Согласно приложенному к этому договору акту разграничения балансовой принадлежности от 20.08.2012 границей балансовой принадлежности объектов "Внешние сети канализации" и "Станция биологической очистки" является начало трубы выхода из приёмной камеры в колодце N 1.

На основании письма администрации от 04.02.2013 N 48 Управление установило, что канализационные очистные сооружения с. Никольск какому-либо юридическому лицу не передавались.

Полагая, что администрация является лицом, осуществляющим сброс сточных вод в водный объект, но не представляет при этом расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду и не вносит плату в части сброса загрязняющих веществ в водный объект, не имеет разрешительных документов на водопользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод в водные объекты, Управление усмотрело в поведении администрации нарушение требований части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 16, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

На основании этого Управление пришло к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.1, частью 4 статьи 8.13, статьёй 8.41 КоАП РФ, в связи с этим вынесло определение от 13.03.2013 N 08-47/2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 72).

Ранее постановлением от 21.02.2013 N 08-13/2013 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении по статьям 7.6, 8.1, части 1 статьи 8.14, статье 8.41 КоАП РФ, возбуждённое по тому же факту в отношении общества (л.д. 71). Производство было прекращено по причине отсутствия события административного правонарушения.

По итогам административного расследования Управление пришло к выводу, что администрацией не соблюдаются экологические требования при эксплуатации канализационных очистных сооружений с. Никольск, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 23, статьи 67 Закона N 7-ФЗ сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений осуществляется в окружающую среду (овраг) в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ, производственный контроль качества сбрасываемых сточных вод не ведётся, результаты производственного контроля за качеством сточных вод в Управление не представляются.

На основании этого Управление посчитало, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 8.1 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 29.04.2013 в отношении администрации составлен протокол N 08-47/2013 об административном правонарушении (л.д. 109, 110).

Инспектор Баркалова Надежда Викторовна, рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 20.05.2013 вынесла постановление N 08-47/2013 о привлечении администрации к ответственности по статьё 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация, не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением административного правонарушения, полагая, что действия администрации следует квалифицировать по статьям 8.14, 8.15 и 8.41 КоАП РФ, а не по статье 8.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства с наложением административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Субъекты правонарушения указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В статье 1 Закона N 7-ФЗ понятие "экологические (природоохранные) требования" определяется как предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления и выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Субъектами платы за размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, согласно части 1 статьи 23 данного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 указанного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Данное требование направлено на устранение последствий негативного воздействия на окружающую природную среду, является общим для всех субъектов, осуществляющих сброс в водные объекты загрязняющих веществ, образующихся в процессе производственной деятельности.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 67 указанного Закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 муниципальному образованию "Никольское" на праве собственности принадлежит здание станции биологической очистки сточных вод СБО-100 расположенное в с. Никольск.

Согласно пункту 1.1 Положения об администрации муниципального образования "Никольское" и пункту 26 Устава муниципального образования "Никольское", администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Никольского сельского поселения, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области.

Администрацией и ООО "Управдом" заключен договор аренды объектов муниципальной собственности от 20.08.2012 N 02/2012, согласно которому обществу переданы в аренду внешние сети канализации с. Никольск Вилегодского района Архангельской области.

На основании приложенного к этому договору акта разграничения балансовой принадлежности от 20.08.2012 границей балансовой принадлежности объектов "Внешние сети канализации" и "Станция биологической очистки" является начало трубы выхода из приёмной камеры в колодце N 1.

Из письма администрации от 04.02.2013 N 48 следует, что канализационные очистные сооружения с. Никольск какому-либо юридическому лицу не передавались.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что администрация является субъектом вмененного ей правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления в вину администрации вменяется несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Административным органом установлено, что сброс сточных вод с очистных сооружений находящихся в ведении администрации, осуществляется в овраг. В свою очередь у заявителя отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, и при этом администрацией не производится контроль качества сбрасываемых сточных вод и не представляются в Управление результаты такого контроля.

Данные выводы Управления подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а также вина администрации в его совершении доказаны.

При этом апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом рассматриваемого правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ и необходимости его квалифицировать по статьям 8.14, 8.15 и 8.41 названного Кодекса по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как указывает суд первой инстанции в своем решении, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации возбуждено по факту сброса сточных вод в водный объект - р. Виледь.

Между тем, как указывалось ранее, при административном расследовании Управлением было установлено, что сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений осуществляется в окружающую среду - овраг, что нашло отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

Администрация в объяснительной от 20.03.2013 N 106 (том 1 лист 20), также подтверждает факт сброса сточных вод на рельеф местности.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма от 11.04.2013 N 144, схемы сетей канализации с. Никольск, паспорта канализационных очистных сооружений с. Никольск, технологичесого регламента очистных сооружений, схемы канализационных очистных сооружений из проекта усматривается, что очистные сооружения с. Никольск не имеют контакта с р. Виледь.

Также суд первой инстанции указывает, что административный орган при привлечении администрации к административной ответственности не учёл, что станция биологической очистки является водохозяйственным объектом, а его эксплуатация предусматривает сброс сточных вод в водный объект, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 8.15 КоАП РФ.

Указанной статьей установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В данном случае Управление не вменяло администрации нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что станция биологической очистки является водохозяйственным объектом.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как говорилось ранее, в рассматриваемом случае административным органом вменяется в вину администрации то, что ей не соблюдаются экологические требования при эксплуатации канализационных очистных сооружений с. Никольск, вопрос о невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в оспариваемом постановлении не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.14, 8.15 и 8.41 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек администрацию к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности по делу не допущено.

На основании изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.05.2013 N 08-47/2013 отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу N А05-6713/2013 отменить.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования "Никольское" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 20.05.2013 N 08-47/2013 отказать.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю.Пестерева