Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-14136/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-25373/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Росдорснабжение", Краевого государственного унитарного предприятия Приморский водоканал,

апелляционные производства N 05АП-14136/2013, 05АП-14137/2013

на решение от 09.10.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-25373/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Росдорснабжение"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 77 539 145 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца - Соколов Д.С. по доверенности N 03 от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика - Репина Е.Г. по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росдорснабжение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 77 539 145,57 руб., составляющие 39 528 364,73 руб. основного долга и 38 010 780,84 руб. неустойки.

Решением суда от 09.10.13 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 36 807 824 рубля 45 копеек прекращено в связи с принятие судом отказа истца от иска в этой части, с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" взыскан 21 725 929 рублей 70 копеек, составляющих 2 720 539 рублей 28 копеек основного долга и 19 005 390 рублей 42 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" в своей апелляционной жалобе не согласилось со взысканием с него неустойки. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования. Кроме того, КГУП "Приморский водоканал" внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, взысканный размер неустойки существенно отразится на его текущей деятельности. Истцом также не представлено доказательств несения убытков.

Закрытое акционерное общество "Росдорснабжение" в своей апелляционной жалобе не согласилось с уменьшением судом размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку, подписывая спорный договор ответчик согласился с его условиями, в том числе и с размером установленной пени. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной.

Истец по доводам жалобы ответчика возразил, полагает, что не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представлено. Уменьшение судом размера предъявленной ко взысканию неустойки соответствует установленному двукратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

21.10.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Р-ПВ-09/7 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных технологических коммуникаций на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)".

21.10.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Р-ПВ-09/8 на выполнение общестроительных работ по строительству канализационной насосной станции N 2 на объекте: "Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)", расположенном по адресу: г. Владивосток.

26.11.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Р-ПВ-09/9 на выполнение общестроительных работ по строительству канализационной насосной станции N5 на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации). Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)", расположенном по адресу: г. Владивосток (далее по тексту - объект), в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в настоящем договоре.

05.03.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Р-ПВ-10/1 на выполнение общестроительных работы по строительству приемной камеры, здания решеток, песколовок, блоков биологической очистки и блока фильтров на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края. Объекты канализации. Строительство очистных сооружений Южного планировочного района" (далее - "объект").

27.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Р-ПВ-10 на выполнение работ по вертикальной планировке площадки станции очистки сточных вод на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края Объекты канализации. Строительство очистных сооружений Южного планировочного района", расположенном по адресу: г. Владивосток (далее по тексту - объект), в составе и объемах, указанных в утвержденной проектно-сметной документации, в сроки, установленные настоящим договором.

30.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Р-ПВ-10/2 на выполнение общестроительных работ по строительству приемной камеры, здания решеток, песколовок, блоков биологической очистки и блока фильтров на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края. Объекты канализации. Строительство очистных сооружений Южного планировочного района".

29.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Р-ПВ-10/3 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного водопровода на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)", расположенного по адресу: г. Владивосток (далее по тексту - Объект), в составе и объемах, указанных в утвержденной проектно-сметной документации, в сроки, установленные настоящим договором.

04.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 13336 на выполнение строительно-монтажных работ на КНС N 2 на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации в г. Владивостоке).

31.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 17649 на выполнение работ по строительству канализационной насосной станции N 32 на объекте: "Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района. Сети канализации г. Владивостока. КНС N 32)".

В соответствии с пунктом 5.2. договоров текущие платежи производятся генподрядчиком за выполненные работы в течение 15-ти банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком скорректированных по замечаниям генподрядчика документов, оформленных в установленном порядке.

На основании пункта 5.7. договоров окончательный расчет по договору генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по договору, или акта устранения недостатков и предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Факт выполнения работ по спорным договорам установлен судом на основании пописанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 772 163 126,28 руб. Размер задолженности составил 2 720 539,28 руб. и не оспорен ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика в размере 2 720 539,28 руб. подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности являются правомерными.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика 38 010 780,84 руб. неустойки.

Согласно пункту 9.6. договоров подрядчик может требовать возмещения причиненных ему убытков только в случае нарушения генподрядчиком по его вине сроков платежей, установленных настоящим договором, в размере не более 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и в целом не более 3% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, как и механизм произведенного истцом расчета неустойки.

Однако до принятия решения ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, установленный указанными выше договорами за нарушения допущенные ответчиком, превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил размер неустойки до 19 005 390,42 руб., с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При этом доказательств явной несоразмерности уже взысканной судом неустойки с учетом ее уменьшения последствиям нарушения обязательства, позволяющих ее еще большее уменьшение, ответчиком не представлено. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Подписывая указанные выше договоры, ответчик обязался выполнять их условия в должном соответствии с учетом норм ГК РФ.

Истцом доказательств соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в полном размере последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате не представлено. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, выводы суда первой инстанции об уменьшении ее размера соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Сумма излишне уплаченной ЗАО "Росдорснабжение" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 835 от 22.10.2013 подлежит возврату заявителю жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-25373/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 835 от 22.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко