Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11684/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-22405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, МУП "СЕЗ" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Тюлюкова А.А. - представитель по доверенности от 02.11.2012,

от ответчика, ИП Колесника А.В. (ИНН: 507401958904, ОГРНИП: 305507410900023): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-22405/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к индивидуальному предпринимателю Колеснику Артему Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику Артему Валерьевичу (далее - ИП Колесник А.В.) о взыскании суммы основного долга по договору N 639 от 01.07.2005 в размере 15716,29 руб., процентов по договору N 639 от 01.07.2005 в размере 3168,37 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 по делу N А41-22405/13 требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда, ИП Колесник А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МУП "СЕЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2005 между МУП "СЕЗ" (управляющая организация) и ИП Колесник А.В. (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 639 (далее - договор).

В соответствии с договором МУП "СЕЗ" обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализование, вывод ТБО) за помещение (строение), расположенное по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Школьная, д.6.

Согласно п. 2.2.1 пользователь обязан оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также настоящим договором в сроки, оговоренные сторонами.

Согласно п. 2.2.2 пользователь обязан вносить платежи за пользование коммунальными услугами не позднее десятого числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых управляющей организацией.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору предоставленные коммунальные услуги не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в сумме 15176,29 руб. Указанная задолженность состоит из неоплаченной тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 в размере 1443,63 руб., неоплаченного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 в размере 13732,66 руб.

Ответчику 18.01.2013 была вручена претензия N 172/2-06 от 18.01.2013 с предложением добровольно исполнитель обязательства по оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 33).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по договору N 639 от 01.07.2005 в размере 15716,29 руб.

Кроме того, истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 639 от 01.07.2005 в размере 3168,37 руб., в том числе проценты по плате за тепловую энергию в размере 301,39 руб. за период с 11.11.2010 по 21.05.2013 и проценты по плате за водоснабжение и водоотведение в размере 2866,98 руб. за период с 11.11.2010 по 21.05.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3168,37 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 51). Контррасчет ИП Колесником А.В. не представлен.

Довод ответчика о том, что сумма авансового платежа, который был произведен ИП Колесником А.В., перекрывала фактически принятое количество услуг, в связи с чем у ответчика не возникло взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-22405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова