Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-1023/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-18002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчикаООО "ИнвестСпецПром"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года, вынесенное судьей Лысановой Л.И. в рамках дела N А50-18002/2012

по искуООО "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1065920023883, ИНН 5920026030)

кООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

третье лицо: ООО "Чайковская управляющая компания",

о взыскании 18.237.057 руб. 69 коп.,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика (заявителя жалобы): Бузмакова Е.А. (дов. от 07.05.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 09.08.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - Общество "ИнвестСпецПром", ответчик по делу) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу N А50-18002/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "ИнвестСпецПром" обжаловало определение от 04.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения жалобы новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - Общество "Управляющая компания N 3", истец по делу), на основании которого решением арбитражного суда от 24.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, уступаемые ответчику права требования задолженности с должников-потребителей жилищно-коммунальных услуг отсутствовали. При этом заявитель отмечает, что уступленная задолженность в размере 843.721 руб. 57 коп. на момент заключения между ответчиком и истцом договора цессии от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП была взыскана ООО "Вела" на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг. Общество "ИнвестСпецПром" указывает, что приведенные обстоятельства не были исследованы арбитражным судом при вынесении решения от 24.12.2012, поскольку стали известны ответчику лишь 12.07.2013 при ознакомлении в отделе МВД по Чайковскомй району Пермского края с материалами проверки КУСП N 17556, КУСП N 217783 от 14.11.2011 по факту неправомерных действий Бердникова А.В., Бревнова В.В., то есть после вынесения решения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Конкурсный управляющий Общества "Управляющая компания N 3" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 04.10.2013 оставить без изменения, ссылаясь при этом на осведомленность Общества "ИнвестСпецПром" о наличии заключенного истцом договора уступки прав требования с ООО "Вела" на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений требований) к Обществу "ИнвестСпецПром" о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП в размере 18.880.038 руб. 97 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом судебное решение мотивировано отсутствием в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора уступки права (требования) от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП, которым предусмотрено обязательство ответчика (цессионарий по договору) прекратить обязательства истца (цедент по договору) по оплате задолженности перед цессионарием на сумму 18.237.057 руб. 69 коп., образовавшейся по договору энергоснабжения N 6020 от 01.01.2008, заключенному между сторонами, а также счету-фактуре N 37 от 31.01.2009 на сумму 18.237.057 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение арбитражного суда от 24.12.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества "ИнвестСпецПром" о пересмотре решения арбитражного суда от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, имели место на момент вынесения решения от 24.12.2012 и ответчик знал о наличии указанных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии сост. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вглаве 37 АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен вст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслуп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 24.12.2012 Общество "ИнвестСпецПром" ссылается на состоявшийся факт взыскания ООО "Вела" (на основании договора возмездного оказания услуг в период с апреля по август 2010 года) в пользу истца задолженности, уступленной впоследствии истцом ответчику на основании договора уступки прав (требования) от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП. Таким образом, как утверждает ответчик, на момент принятия арбитражным судом решения от 24.12.2012 задолженность потребителей перед истцом в размере 843.721 руб. 57 коп. не существовала, что, в свою очередь, исключает возникновение у ответчика обязательства по оплате уступленного права требования несуществующей задолженности, неисполнение которого и явилось основанием для принятия судом решения от 24.12.2012.

Заявитель отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о передаче ему на основании рассматриваемого договора цессии от 24.08.2010 несуществующей задолженности, стали известно заявителю только при ознакомлении в отделе МВД по Чайковскомй району Пермского края с материалами проверки КУСП N 17556, КУСП N 217783 от 14.11.2011 по факту неправомерных действий Бердникова А.В., Бревнова В.В., а именно 12.07.2013.

Оценив изложенные в заявлении доводы, а также, принимая во внимание приведенные выше нормы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали до принятия арбитражным судом решения от 24.12.2012.

Как следует из материалов дела, Общество "ИнвестСпецПром" возложило исполнение полномочий единоличного исполнительного органа на ОАО "ТГК N 9" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011 N 41/750/2011/15/21/2011, по условиям которого ОАО "ТГК N 9" осуществляет руководство текущей деятельностью Общества "ИнвестСпецПром", действует от его имени без доверенности (л.д. 98-105 т. 3).

В материалы дела представлено заявление ОАО "ТГК N 9" от 26.09.2011 N 010-270-08/548, поданное в ОМВД РФ по Чайковскому району Пермского края о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководителей управляющих компаний, в том числе Общества "Управляющая компания N 3" (л.д. 106-107 т. 3), из содержания которого усматривается, что руководству Общества "ИнвестСпецПром" стало известно о фактах мошенничества со стороны руководителя Общества "Управляющая компания N 3". Как отмечает ОАО "ТГК N 9" в своем заявлении, 19.04.2010 руководитель Общества "Управляющая компания N 3" Бердников А.В. переуступил право требования долга за потребленные теплоэнергоресурсы с собственников обслуживаемых домов ООО "Вела", которое на основании договора возмездного оказания услуг должно было принять меры к сбору задолженности с населения; в период с марта по сентябрь 2010 года ООО "Вела" осуществило сбор денежных средств с населения на сумму более 5 млн. руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были известны заявителю на момент принятия судом решения от 24.12.2012. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ответчику было известно об обращении ОАО "ТГК N 9" в правоохранительные органы по факту мошенничества руководителя Общества "Управляющая компания N 3".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество "ИнвестСпецПром" в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества "ИнвестСпецПром" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии сост. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 04.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по делу N А50-18002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко