Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11810/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-41432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 г., принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства

по делу N А41-41432/13

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10423 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: Нашивочникова Н.П., доверенность N 94 от 02.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10423 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дела ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак Е312АО/150, и автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак Р906ТМ/197.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - "Ауди", государственный регистрационный знак Р906ТМ/197, застрахованное истцом по договору страхования транспортных средств согласно полису АС22778768.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак Е312АО/150, пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" согласно страховому полису ВВВ N 0174259592.

Актом осмотра транспортного средства от 05.10.2012 г. и актом о скрытых дефектах от 16.1-.2-12г. установлены виды повреждений, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак Р906ТМ/197.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак Р906ТМ/197, составила 85 199 руб. 39 коп., с учетом износа - 82 132 руб. 33 коп. (отчет от 12.06.2013).

Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля была выплачена истцом ремонтной организации в сумме 85 199 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 1172021 от 13.11.2012 г.

ЗАО "СК "Мед-Гарант" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 71 708 руб. 90 коп.

Сумма невозмещенного ущерба в размере 10 423 руб. 43 коп. взыскана судом решением по данному делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП - 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод судом первой инстанции о том, что размер ущерба подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами по делу (актом осмотра, актом о скрытых дефектах, актом выполненных работ). В свою очередь ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 12 Закона N 40-ФЗ, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьёй 3 указанного закона.

При этом положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, законодательно установлено, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае такие основания для отказа в выплате материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 423 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 г. по делу N А41-41432/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова