Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14227/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-25305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от04 октября 2013 года

по делу N А60-25305/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по искуоткрытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

киндивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бровину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304660536300023, ИНН 660502265319), государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1026605389249, ИНН 6662000564),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корионов Р.В.,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бровину В.В. и ОАО "Птицефабрика "Свердловская" об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества:

-Трактор Lamborghini-R-1506, год выпуска 2007, г/номер 66 СА, двигатель 00 1398, идентификационный номер NS 506 WT6387;

-Культиватор - 9,6-м. ИТМ 616,16 год выпуска 2007, б\н;

-Плуг оборотный 4-х корпусный, год выпуска 2007 б\н;

-Коровы в количестве 155 голов;

-Пресс-подборщик R-12 Super, год выпуска 2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корионов Р.В.

Решением арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение от04 октября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что банк не имеет возможности реализовать свое первоочередное (преимущественное) право, закрепленное в договорах залога на обращение взыскания на заложенное имущество. В вязи с тем, что на имущество, являющееся предметом первоначального залога у ОАО "Россельхозбанк", уже обращено взыскание по исполнительному листу ОАО "Птицефабрика "Свердловская", у банка возникает риск утраты залога. Предполагает возникновение конфликта интересов между взыскателями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений об окончательной оценке от 07.02.2013, 11.02.2013, вынесенных судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 17.09.2012 N 23801/12/20/66, возбужденного в отношении должника ИП Бровина В.В., описи и аресту подвергнуто движимое имущество, в том числе сельхозтехника и крупный рогатый скот, о правах на которое заявил истец:

- Трактор Lamborghini-R-1506, год выпуска 2007, г/номер 66 СА, двигатель 00 1398, идентификационный номер NS 506 WT6387;

- Культиватор - 9,6-м. ИТМ 616,16 год выпуска 2007, б\н;

- Плуг оборотный 4-х корпусный, год выпуска 2007 б\н;

- Коровы в количестве 155 голов;

- Пресс-подборщик R-12 Super, год выпуска 2007.

Указанный исполнительный лист выдан на основании решения арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19976/12, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Птицефабрика "Свердловская" к ИП Бровину В.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору от 18.02.2009 N 406.

Полагая, что арестом указанного имущества нарушены его права как залогодержателя по договорам о залоге от 03.06.2008 N 087300/0128-4пто, N 087300/-128-5пто, от 26.06.2008 N 087300/0149-5пто, от 23.12.2011 N 117303/0055-6.1п, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 168, 351, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отсутствие оснований для признания договора залога от 18.02.2009 N 406, заключенного между ОАО "Птицефвабрика "Свердловская" и ИП Бровиным В.В., ничтожной сделкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорного имущества, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии состатьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной применим в случае, когда законодательством не предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов субъекта гражданских отношений.

В соответствии спунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Судом установлено, что договоры залога от 03.06.2008 N 087300/0128-4пто, N 087300/-128-5пто, от 26.06.2008 N087300/0149-5пто содержат условия о запрете последующего залога (пункты 1.1 договоров) и заключены ОАО "Россельхозбанк" с ИП Бровиным В.В. ранее, чем договор залога от 18.02.2009 N406 между ОАО "Птицефабрика "Свердловская" и ИП Бровиным В.В.

Таким образом, при заключении последующего договора залога от 18.02.2009 N 406 между ОАО "Птицефабрика "Свердловская" и ИП Бровиным В.В. было нарушено условие о запрете последующего залога.

Законом не предусмотрено, что несоблюдение условия о запрете последующего залога влечет признание последующего договора залога недействительным, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения. Так в соответствии состатьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будут нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа спорных отношений усматривается, что нарушения требований закона, влекущего за собой признание сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не допущено. Последствия, предусмотренные статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым залоговым отношениям неприменимы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив иск к ИП Бровину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом спорного имущества, и об обращении взыскания на заложенное имуществом, который рассматривается арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-28847/2013.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога от 18.02.2009 N 406, заключенного между ОАО "Птицефабрика "Свердловская" и ИП Бровиным В.В. ничтожной сделкой. В удовлетворении требований об освобождении от ареста спорного имущества отказано правомерно.

С учетом характера спорного правоотношения доводы апелляционной жалобы о возникновении у банка риска утраты залога, а также возможного конфликта интересов между взыскателями, отклоняются, как не имеющие правового значения. Данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Доводы истца о непривлечении его к участию в рассмотрении дела N А60-19976/2012 не могут быть признаны правомерными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку подлежат рассмотрению при обжаловании в установленном законом порядке судебного акта по делу N А60-19976/2012. Само по себе неучастие ОАО "Россельхозбанк" в рассмотрении дела N А60-19976/2012, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Птицефабрика "Свердловская" к ИП Бровину В.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору от 18.02.2009 N 406, не влечет признание обоснованным настоящих требований и их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-25305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин