Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-13504/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-22837/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-13504/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-22837/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 272088770, ОГРН 1072721001660)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2536052420, ОГРН 1022501301899)

третьи лица: Департамент по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790)

о взыскании 2 388 072 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца - Кашаюк С.В. по доверенности N ДЭК-20-15/358Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 21; Мусаткина Я.А. по доверенности N ДЭК-20-15/553Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 152;

от ответчика - Бадерик М.В. по доверенности N 25/СИ1/4/3-5893 от 13.09.2013, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокское отделение "Дальэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании 2 388 072 руб. 29 коп. суммы долга за поставленную на основании договора энергоснабжения (Государственного контракта) N 2503 от 01.01. 2010 в период с июня по декабрь 2010 г электрическую энергию.

Решением от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что ФКУ "Следственный изолятор N 1" не является тюрьмой, в связи с чем при расчетах за потребленную в рамках договора энергоснабжения электроэнергии к нему должен применятся тариф, исходя из тарифной группы потребителей "прочие потребители". В результате неправомерного применения тарифа на электроэнергию, ответчик не доплатил истцу 2 388 072 руб. 29 коп. Письмом от 05.07.13 N ЕП-6649/12 Федеральная служба по тарифам РФ также разъяснила, что ФКУ Следственный изолятор N 1 относится к тарифной группе "Прочие потребители", поскольку финансируется из федерального бюджета. Пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.04 N 20-э/2, на который сослался суд первой инстанции, был изменен. Судебные акты по делам N А51-14198/2011, N А51-162/2012 не имеют преюдициального значения. Сослался на выводы суда кассационной инстанции в постановлении по делу N А51-14303/2011, а также на отсутствие в решении оценки суда доводам Департамента по тарифам Приморского края.

В дополнениях к жалобе представил расчет задолженности с учетом раздельного учета потребленной электроэнергии помещениями, в которых содержатся обвиняемые, подозреваемые и осужденные лица по тарифу "потребители, приравненные к населению" и административными зданиями по тарифу "прочие (бюджетные) потребители".

В пояснениях на апелляционную жалобу истца Департамент по тарифам Приморского края указал, что оплата за электрическую энергию по тарифам, установленным постановлением N 44/15 от 23.12.2009, может производиться физическими лицами, приобретающими электрическую энергию в целях потребления в помещениях содержания осужденных и при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.

Ответчик по доводам жалобы возразил, указал, что потребленная электроэнергия оплачена им в объеме, установленном приборами учета, задолженность отсутствует. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании 09.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.13 до 15 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) N 2503 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 9.1 договора) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему.

Пунктом 1.1 договора N 2503 от 01.01.2010 установлено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложения N 2.1,2.2). Установленная мощность токоприемников Покупателя, максимальная мощность приведены в Приложении N 1 к договору.

Цена договора определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии (п.5.1 договора). Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего контракта не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (п. 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что расчетный период (расчетный месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Приложением N 3 к договору определен Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, истец в период с июня 2010 по декабрь 2010 года произвел на объекты ответчика поставку электрической энергии в количестве 1 175 333 кВт*ч. и выставил для оплаты счета-фактуры N 30301048875 от 30.06.2010, N 30301061500 от 31.07.2010, N 30301070042 от 31.08.2010, N 30301076179 от 30.09.2010, N 30301088417 от 31.10.2010, N 30301098192 от 30.11.2010, N 97784762 от 20.12.2010 на общую сумму 3 886 118 руб. 51 коп., в которой стоимость электроэнергии рассчитана по тарифу для категории "население" и составлял 1,62 руб. (с июня по сентябрь) и 1,54 руб. (с октября по декабрь).

Вышеуказанные счет-фактуры были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается истцом и представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в связи с неправильным применением тарифа был сделан перерасчет за потребленную в период с июня по декабрь 2010 года электроэнергию с применением тарифа, установленного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 44/15 от 23.12.2009 (Приложения N 2.2, N 2.3) для категории "Прочие потребители", с тарифом 3,06 руб. за 1 кВт ч.

Так, с учетом ранее произведенных оплат, ответчику были выставлены счет-фактуры на общую сумму 2 388 072 руб. 29 коп., составляющая разницу в тарифах, которая не была оплачена ответчиком.

Неоплата ответчиком указанной разницы, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт потребления электроэнергии в спорный период, объем поставленной электроэнергии и ее качество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно тарифа, применяемого при расчете стоимости электроэнергии, отпущенной с июня 2010 по декабрь 2010 года на объект "Тюрьма".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном применении к объекту ответчика Тюрьма тарифа "население" при расчетах за электроэнергию с учетом раздельного учета электроэнергии потребляемой объектом "Тюрьма" и отдельно административным зданием, общежитием и межобластной больницей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют, в том числе, определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулирующими органами являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифу)" с учетом изменений от 15.06.11 N 139-э/2 к категории "население" отнесены и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления в помещениях для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.

При этом п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.04 N 20-э/2, на который сослался суд первой инстанции, делая вывод о возможном применении при расчете за электроэнергию ответчиком тарифа, установленного для группы "население" на все объекты по спорному договору, был изменен приказом ФСТ России от 31.12.09 N 558-э.1, жилые зоны исправительно-трудовых учреждений из категории, приравненные к "населению", исключены.

Однако письмом от 05.07.13 N ЕП-6649/12 Федеральная служба по тарифам РФ разъяснила, что для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях, а также для общежитий спецконтингента, содержащегося в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунально-бытовые услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием, может быть применен тариф, установленный для группы "население", при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Ответчик - федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" является учреждением уголовно-исполнительной системы, в состав которой входит жилая зона, в которой находятся физические лица - подозреваемые, обвиняемые, осужденные, содержащиеся и отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе и которые финансируются за счет средств соответствующих бюджетов.

Факт наличия раздельных приборов учета, установленных для учета электроэнергии, потребляемой как объектом Тюрьма, так и отдельно административным зданием, общежитием, межобластной больницей установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчетах за электроэнергию по спорному договору по объекту Тюрьма, где содержатся подозреваемые, обвиняемые, осужденные истец должен применять тариф, установленный для группы "потребители, приравненные к населению", поскольку электрическая энергия в такой объект приобретается именно для содержания физических лиц, к остальным административным объектам необходимо применять тариф, установленный для "прочих потребителей".

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции относительно применения тарифа для потребителей, приравненных к населению при расчете за электроэнергию на объекте "Тюрьма", поскольку в нем содержатся физические лица (подозреваемые, обвиняемые, осужденные).

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что при расчетах за потребленную электроэнергию объектом Тюрьма им применялся тариф в размере 1,62 руб. /кВт ч и 1,54 руб./кВт ч, тогда как тариф для потребителей, приравненных к населению на 2010 год, утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 N 44/15, составил 2,31 руб./кВт ч и 2,20 руб./кВт ч.

Из представленного истцом расчета с учетом применения к объекту Тюрьма тарифа по постановлению N 44/15 в размере 2,31 руб./кВт ч и 2,20 руб./кВт ч, а также фактических оплат ответчика по представленным в материалы дела платежным поручениям, следует, что задолженность последнего за потребленную в период с июля по декабрь 2010 года электроэнергию объектом Тюрьма составляет 720 080,88 руб. (июнь 2010 года истцом исключен из расчета в связи с пропуском срока исковой давности).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, с учетом количества потребленной электроэнергии каждой категорией объектов, установленных тарифов и произведенных оплат, за исключением суммы, фактически оплаченной ответчиком за сентябрь 2010 года платежным поручением N 69346 от 05.10.2010, которая составляет 5 770 руб. 72 коп., тогда как в расчете истцом указана сумма 5 770 руб. 25 коп.

Производя самостоятельно расчет суммы долга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 720 080 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, делая правильный вывод о правомерности применения к объекту ответчика Тюрьма тарифа, установленного для потребителей, приравненных к населению, не учел, что размер такого тарифа установлен постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 N 44/15 в размере 2,31 руб./кВт ч и 2,20 руб./кВт ч без учета понижающего коэффициента, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом существует.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика за потребленную электроэнергию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявленные истцом требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-22837/2013 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 720 080 (семьсот двадцать тысяч восемьдесят) руб. 41 коп. задолженности, 10 534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 603 (шестьсот три) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков