Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11750/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-31572/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по делу N А41-31572/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-31572/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п.п.4 п.2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

Определением от 08 ноября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 09 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

10 декабря 2013 года в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство от ООО СК "Цюрих" о продлении процессуального срока, в связи с не поступлением в адрес ООО СК "Цюрих" платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчета плательщика.

Суд считает данное ходатайство необоснованным, поскольку у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, заявителем не представлены и иные документы, указанные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО СК "Цюрих" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-31572/13 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова