Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12713/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-11592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-11592/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - истец, общество, ООО "Сервис+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Валентине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мезенцева В.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 06.06.2012 в сумме 272 950,99 рублей, договорной неустойки в сумме 993 541,60 рублей, начисленной за период с 08.07.2012 по 07.07.2013 (т.1, л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 272 950,99 рублей, неустойка, начисленная за период с 08.07.2012 по 07.07.2013, в сумме 272 950,99 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 918,04 рублей (т.1, л.д. 118-125).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, считая ее чрезмерной, снизить неустойку до размера 45 036,92 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (т.1, л.д. 129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы, со ссылкой на то, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом того, что просрочка оплаты товара составляет более одного года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис+" (поставщик) и ИП Мезенцевой В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2012 N 1 (т.1, л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязался поставить (передать) товар надлежащего качества и в обусловленных договором количестве и ассортименте, согласно акту приема-передачи товара (приложение N 1), а покупатель проверить, принять и оплатить товар в срок, установленный в договоре.

В главе 4 договора сторонами определено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 месяцев, с даты подписания договора, начиная с 07.07.2012 до 07.08.2013 равными долями по 20 996,23 рублей ежемесячно, всего 293 947,24 рублей. В подтверждение оплаты покупатель обязуется представить поставщику платежные поручения с обязательным указанием цели платежа, с отметкой банка.

По акту приема-передачи ответчик получил товар на сумму 293 947,23 рублей (т.1, л.д. 14-46). Акт подписан обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Заверение печатью ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени предпринимателя.

Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил.

В пункте 6.3 договора поставки стороны согласовали условие о том, что случае задержки оплаты, покупатель оплачивает пени поставщику в размере 1% от суммы, указанной в п. 4.1.2 договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, истец 01.04.2013 направил предпринимателю претензию об оплате задолженности (т.1, л.д. 10), а также начислил договорную неустойку в размере 993 541,60 рублей на сумму долга 272 950,99 рублей за период просрочки с 08.07.2012 по 07.07.2013 (364 дня).

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Сервис+" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, фактической передачи товара и его неоплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и договорной неустойки. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 272 950,99 рублей.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в полном объеме произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки оплаты, сумму задолженности, обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в п. 6.3 договора размера неустойки 1% соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Действительно в п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования при снижении неустойки суд первой инстанции не нашел, однако уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем в 3 раза. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены сторонами спора.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Оснований для признания вывода суда, не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 272 950,99 рублей является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-11592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин