Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-9658/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А06-2513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Маслодельный завод Лиманский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2013 года по делу N А06-2513/2013, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" (ОГРН 1023405169391, ИНН 3418009283)

к ЗАО "Маслодельный завод Лиманский" (ОГРН 1023001938299, ИНН 3007007113)

о взыскании основного долга в сумме 2.156.619 руб. 50 коп. по договору поставки от 01 ноября 2012 года

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Маслодельный завод Лиманский" о взыскании основного долга в сумме 2.156.618 руб. 50 коп. по договору поставки от 01 ноября 2012 года.

Решением от 12 августа 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2513/2013 исковые требования удовлетворены частично:

с закрытого акционерного общества "Маслодельный завод "Лиманский" в пользу открытого акционерного общества "Николаевский маслодельный комбинат" взыскан основной долг в сумме 2.006.709 рублей, а также 31.434 руб. 79 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на ГОСТ Р-6.30-2003, Постановление государственного стандарта РФ от 03.03.2003 г N 65 СТ. Заявитель считает, что законодательством предусмотрена специальная форма заполнения товарной накладной, существуют специальные поля для заполнения, однако истцом данные поля не заполнены, графа грузоперевозчика тоже не заполнена,

Податель жалобы считает, что товарные накладные надлежащим образом не заполнена. Кроме того, ссылается на подписание накладных неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01 ноября 2012 г. заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, далее "товар", в течение срока действия договора. Товар передается партиями, определяемыми, как указано в статье 2 и поставляемыми в соответствии с настоящим договором.

По пункту 2.2 договора наименование, количество, ассортимент товара, составляющего одну партию, поставляемую по Договору, согласовывается Сторонами в товарных накладных. В каждой накладной должны быть указаны наименование, ассортимент и количество товара, цена за единицу каждого наименования товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара.

Условиями раздело 4 и 5 договора предусмотрена возможность поставки товара как транспортом поставщика, так и на условиях самовывоза за счет Покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки считается день приема товара Покупателем, что подтверждается подписью и печатью Покупателя на товарной накладной.

К договору сторонами подписана Спецификация (Приложение N 1).

В Спецификации указано наименование продукции - Молоко 2,5%, п/э 1 л, по цене с доставкой 19,30 руб. за 1 ед; Молоко 3.2% п/э 1 л по цене с доставкой 21,00 р. за ед.; Кефир 2.5% п/э 1 л. по цене с доставкой 23,00 руб. за ед; Молоко топленое п/э 0,5 л по цене с доставкой 14,40 руб. за ед.; снежок 2,5% п/э 0,5 кг 14,00 руб. за ед. с доставкой; варенец 2,5% п/э 0,5 кг по цене 13,90 р. за ед. с доставкой; сметана стакан 20% 200 г по цене 14,00 р. за ед. с доставкой.

Ссылаясь на отпуск ответчику товара по представленным в дело накладным и неполную оплату за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в соответствии с наименованиями согласно спецификации по товарным накладным N 25023 от 19.11.2012; N 25024 от 20.11.2012; N 25025 от 21.11.2012; N25202 от 22.11.2012; N 25204 от 23.11.2012; N 25205 от 24.11.2012; N 25403 от 26.11.2012; N 25404 от 27.11.2012; N 25405 от 28.11.2012; N25622 от 29.11.2012; N 25623 от 30.11.2012; N 25624 от 01.12.2012; N 25811 от 03.12.2012; N 25812 от 04.12.2012; N 25813 от 05.12.2012; N 26027 от 06.12.2012; N 26028 от 07.12.2012; N 26029 от 08.12.2012; N 26225 от 10.12.2012; N 26226 от 11.12.2012; N 26227 от 12.12.2012; N26463 от 13.12.2012; N 26464 от 14.12.2012; N 26465 от 15.12.2012; N 26738 от 17.12.2012; N 26739 от 18.12.2012; N 26740 от 19.12.2012.

Общая сумма поставленного по указанным накладным товара - молочной продукции - составила 2.243.062 руб. 50 коп.

При этом на указанные истцом в своих расчетных данных о поставках с датами 15.11.2012, 16.11.2012, 17.11.2012 (л.д.42, л.д.66), истцом не представлено товарных накладных в подтверждение факта передачи ответчику товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание только накладные по периоду поставки с 19.11.2012 по 19.12.2012.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные по периоду поставки с 19.11.2012 по 19.12.2012 N N 25023, 25024, 25025, 25202, 25204, 25205, 25403, 25404, 25405, 25622, 25623, 25624, 25811, 25812, 25813, 26027, 26028, 26029, 26225, 26226, 26227, 26463, 26464, 26465, 26738, 26739, 26740 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки.

Товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя, заверенную печатью юридического лица, в связи с чем доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении накладных отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 813 от 07.12.2012 на сумму 43.281,50 руб.; N 814 от 10.12.2012 на сумму 74.891,50 руб.; N 816 от 14.12.2012 на сумму 118.180,50 руб.

Общая сумма перечисленных истцу средств составила 236.353,50 рублей.

Таким образом, сумма долга за минусом частичной оплаты составила 2.006.709 рублей.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю, поскольку согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и стоимость, а подпись лица на накладной в получении груза удостоверена печатью ответчика.

Во всех накладных по периоду поставки с 19.11.2012 по 15.12.2012 включительно в получении груза указана должность "зав.складом" стоит подпись с указанием фамилии Умерова, в накладных от 17,18 и 19 декабря 2012 также указана должность, проставлена подпись и фамилия Истратова.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Поставляя свою подпись на накладных, которая заверялась печатью юридического лица (Покупателя по договору) вышеназванные лица действовали как работники ответчика, их полномочия явствовали из обстановки.

Ответчиком доказательств выбытия печати по вине третьих лиц не представлено.

Кроме того, стороны именно таким образом оформляли товарные накладные за весь период поставки молочной продукции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу N А06-2513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев