Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-13961/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-69755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Сидорко А.Г. доверенность от 01.10.2013 г., Вишнякова Е.А. доверенность от 09.12.2013 г.

от ответчика: Рогалева Н.М. доверенность от 05.06.2013 г., Николаева М.Н. доверенность от 04.06.2013 г.

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Редун А.С. доверенность от 01.10.2013 г., Яковлев К.И. доверенность от 05.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13961/2013) Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 г. по делу N А56-69755/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Стройальфа-гипс"

к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области"

3-и лица: 1) Закрытое акционерное общество "78 Управление строительства по Северо-западному региону", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект"

о взыскании 23 284 632 руб. 52 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройальфа-гипс", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург г, Салова ул, 55-а, ОГРН: 1027808001473 (далее - ЗАО "Стройальфа-гипс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская Область, Всеволожск Город, Колтушское Шоссе, 138, ОГРН: 1034700559398 (далее - Управление) 23 060 048 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ и 224 583 руб. 95 руб. затрат на содержание объекта в период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. по государственному контракту от 28.02.2011 г. (далее - государственный контракт).

Определением от 20.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Эксперт Проект".

Решением суда от 06.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 8 451 605 руб., в остальной части работы не могут быть приняты заказчиком (ответчиком), поскольку являются дополнительными работами, выполненными в отсутствие надлежащей и согласованной заказчиком технической документации, исполнительная документация по которым также не была представлена заказчику. Кроме того, стоимость некачественно выполненных истцом работ составила 3 424 675 руб. Против взыскания затрат на содержание объекта в августе 2012 г. податель апелляционной жалобы возражает со ссылкой на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в июле 2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением (государственный заказчик) и ЗАО "Стройальфа-гипс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 28 от 28.02.2011 г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы на объекте: "Реконструкция МУЗ "Коммунаровская городская больница" под отделение ГУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" г Коммунар" (далее - объект), а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в государственном контракте цену. При условии выполнения всего объема работ по государственному контракту и с качеством, соответствующим проектно-сметной документации и действующему законодательству РФ, цена государственного контракта 352,23 млн.руб.

Срок выполнения работ был установлен до декабря 2012 г.

В качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 13.04.2012 г. к государственному контракту стороны подписали календарный план выполнения работ с 01 апреля 2012 г., указав, что он будет уточнен после получения документации по результатам корректуры проекта. Согласно календарному плану срок выполнения работ по 31.12.2012 г. (4 квартал включительно).

Подрядчиком (истцом) были выявлены неполнота и несоответствие проекта требованиям, предъявляемым к проектной документации, о чем был уведомлен государственный заказчик.

Государственный заказчик (ответчик) не отрицает обстоятельство наличия недостатков проектной документации, переданной подрядчику во исполнение пункта 6.1.2. контакта.

Для выполнения принятых на себя обязательств истец заключил с ООО "Строй-Эксперт Проект" договор на корректировку разделов проекта, которая окончательно не была произведена, положительное заключение государственной экспертизы проекта не получено, в связи с чем, а также в ответ на претензию государственного заказчика от 25.07.2012 г. N 01-1594 о нарушении обязательств по контакту (выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможно) подрядчик заявил о приостановлении работ на основании пункта 8.3. контакта письмом от 01.08.2012 г.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае непредоставления по вине государственного заказчика утвержденной проектной документации подрядчик вправе к работе не приступать, а начатую работу приостановить на время устранения недостатков государственным заказчиком.

Таким образом, приостановление работ подрядчиком правильно оценено судом первой инстанции как правомерное.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств невозможности и нецелесообразности дальнейшего проведения работ по контракту (подписанный государственным заказчиком проект соглашения о расторжении контракта - л.д. 100 том 2) по требованию государственного заказчика о расторжении контракта и освобождении объекта в письмах от 14.08.2012 г. N 03-1701, от 03.09.2012 г. N 03-1811 (л.д. 95, 106 том 2) подрядчик 06.09.2012 г. освободил строительную площадку.

Ссылаясь на передачу 31.08.2012 г. представителям государственного заказчика всей необходимой исполнительной документации для приемки работ на общую сумму 23 060 048 руб. 57 коп. и неподписание заказчиком в 5-дневный срок (пункты 5.2., 6.1.6., 7.3., 7.8. контракта) актов приемки выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ на общую сумму 23 060 048 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции принял позицию истца, признав односторонние акты сдачи работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами в подтверждение объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ в рамках государственного контракта, отклонил возражения ответчика, указав на уклонение заказчика от приемки работ, которые входили в сметную документацию, техзадание, акт согласования дополнительных работ, а также на непредоставление возражений в установленные в контракте сроки, составление акта контрольного обмера фактически выполненных работ и рекламационного акта от 25.10.2012 г. в одностороннем порядке без участия истца и третьих лиц, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявленные требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как не соответствующими обстоятельствам дела.

В письме государственного заказчика в адрес подрядчика от 14.08.2012 г. N 03-1701 (л.д. 95 том 2) наряду с требованием об освобождении объекта до 31 августа 2012 г. и передачи результатов выполненных работ содержится предложение по проведению мероприятий, связанных с приемкой выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта, в частности предоставление подрядчиком госзаказчику данных на двух сотрудников, которые будут включены в комиссию для проведения комплексных обмеров, подписание сторонами в составе комиссии документов о комплексном обследовании объекта, на основании которых определяется стоимость выполненных работ.

В проекте соглашения о расторжении государственного контракта, подписанного государственным заказчиком, также предусмотрено, что работы, выполненные в рамках контракта, будут выявлены комиссией при обследовании объекта, комиссия создана на основании приказа от 14.08.2012 г. N 50 (л.д. 94, 100 том 2).

Таким образом, государственный заказчик не уклонялся от приемки работ, выполненных к моменту прекращения контракта, при этом подрядчику предлагалось принять участие в работе комиссии по проведению комплексного обследования объекта, поскольку в результате расторжения договора государственный заказчик планировал осуществить не поэтапную (ежемесячную, по видам работ) приемку работ по контракту, а приемку окончательную по всем фактически выполненным работам, к которым неприменим срок 5 календарных дней, установленный в контракте для приемки этапа (вида) работ.

В связи с большим объемом работ приказом государственного заказчика от 28.09.2012 г. N 56 была продлена работа комиссии по контрольным обмерам, назначенная приказом от 14.08.2012 г. N 50, до 28.09.2012 г. (л.д. 258 том 4).

В материалы дела представлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ на спорном объекте, в составе комиссии указаны представители подрядчика (С.К. Мартьянов) и субподрядчика (ООО "Строй-Эксперт Проект" - Редин А.С.), далее - акт.

Апелляционному суду на обозрение были предъявлены ответчиком подлинные приложения N N 1-4 к акту контрольного обмера, составленные в ходе проверки, и указанные в акте, подписанные в том числе представителем третьего лица (субподрядчика), представитель которого в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

В приложении N 1 к акту указаны выполненные подрядчиком, принятые государственным заказчиком и оплаченные последним работы на общую сумму 126 068 925 руб. 73 коп.

В настоящем иске подрядчиком предъявлены требования об оплате работ, указанных в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к акту контрольного обмера, а также в Приложении N 5, которое не является приложением к Акту обмера, так как данные работы комиссией не принимались.

В Акте контрольного обмера указаны стоимость работ по приложениям N N 2-4, а также стоимость работ, которые к оплате не принимаются с указанием мотивов непринятия (замечания или отсутствие исполнительной документации, отсутствие утвержденной сметной документации, согласования дополнительных работ, замечаний по качеству (рекламационному акту).

Стоимость работ, принятых государственным заказчиком по приложениям N 2-4, составила соответственно 5654047 руб., 2884323 руб., 3337910 руб., всего 11 876 280 руб.

При этом ряд дополнительных работ по приложению N 3 принят к оплате государственным заказчиком, так как акты на согласование некоторых видов и объемов дополнительных работ были подписаны представителями государственного заказчика. Вместе с тем согласно письменным и устным объяснениям в судебном заседании представителей ответчика государственным заказчиком были приняты только те работы, которые подтверждены исполнительной документацией.

По Приложению N 5, в котором указаны дополнительные работы, государственным заказчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также представлены мотивированные возражения.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает позицию государственного заказчика, которым в результате приемки фактически выполненных на объекте работ на момент расторжения контракта, осуществленной в соответствии со статьей 720, пунктом 3 статьи 743, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приняты работы по приложениям N 2-4 на общую сумму 11 876 280 руб., которая подлежит взысканию.

При этом апелляционный суд не принимает довод государственного заказчика об уменьшении указанной суммы на стоимость выявленных государственным заказчиком недостатков на сумму 3 424 675 руб. (по Приложению N 1) в работах, ранее принятых по актам формы КС-2 и оплаченных государственным заказчиком, поскольку данные недостатки не были обнаружены в установленном порядке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) при приемке работ и подписании государственным заказчиком актов по форме КС-2, притом что указанные недостатки не признаются подрядчиком, в том числе со ссылкой на их возникновение по причинам, не зависящим от качества выполнения работ подрядчиком.

Бремя доказывания фактических обстоятельств надлежащего выполнения, а также объемов, стоимости выполненных работ, не принятых заказчиком, лежит на подрядчике. Поскольку суд не обладает специальными познаниями для оценки представленной в дело истцом документации на предмет соответствия выполненных истцом работ проектной документации, актам согласования видов и объемов дополнительных работ, исполнительной документации, строительным нормам и правилам, а ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы истец не заявил, то апелляционным судом не могут быть приняты встречные возражения истца относительно позиции ответчика (государственного заказчика).

Требование о компенсации затрат на содержание объекта в период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. в течение приостановления работ подрядчиком в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3. контракта подлежит удовлетворению частично на сумму подтвержденных затрат на охрану объекта по договору N 38-0 от 22.03.2011 г. с ООО "ОО "Боград" (акт, счет-фактура на сумму 32 709 руб. 60 коп. - л.д. 177, 178), на электроэнергию и водопотребление по счету МБУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" от 31.08.2012 г. N 0732 на сумму 32 709 руб. 60 коп. и счету N 0733 на сумму 5 364 руб. 25 коп., всего на сумму 139 629 руб. 85 коп. (л.д. 177-179).

Данные доказательства в подтверждение размера затрат ответчиком не оспорены. Справка о стоимости затрат на сумму 84 954 руб. 10 коп., подписанная генеральным директором истца в подтверждение перечисленных затрат на зарплату работников истца, взносы ФОТ, НДС, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные справочно затраты истца документально не подтверждены, их связь и необходимость для содержания объекта не обоснованы.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2013 года по делу N А56-69755/2012 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (место нахождения: 188643, Ленинградская Область, Всеволожск Город, Колтушское Шоссе, 138, ОГРН: 1034700559398) в пользу Закрытого акционерного общества "Стройальфа-гипс" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург г, Салова ул, 55-а, ОГРН: 1027808001473) 11 876 280 руб. задолженности по оплате за выполненные работы и 139 629 руб. 85 коп. затрат на содержание объекта, всего 12 015 909 руб. 85 коп. задолженности и 71 948 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройальфа-гипс" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург г, Салова ул, 55-а, ОГРН: 1027808001473) в бюджет Российской Федерации 1 406 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова