Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-19259/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-22155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.12.2012 г. Белова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. по делу N А32-22155/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора на оказание услуг связи регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и отсутствие в договоре его существенных условий влечет за собой исключительно гражданско-правовые последствия. По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о том, что Управление не выявлено нарушений ОАО "Ростелеком" как оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, по мнению Управления состоит в том, что абоненту Ткачук Е.Н. не предоставлена необходимая для заключения и исполнения информация и в договоре с абонентом не указаны технические показатели, характеризующие полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, чем нарушен пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86475 "Телематические услуги связи".

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 09 декабря 2013 года, не обеспечил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением 28.06.2013 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом условий, предусмотренных лицензией N 86475 на оказание телематических услуг связи.

В ходе проверки установлено, что при оказании обществом телематических услуг связи абоненту Ткачук Е.Н. на основании договора от 26.07.2011 г., допущено нарушение пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86475, а также подпункта "г" пункта 14 и подпункта "ж" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 (далее - Правила), выразившиеся в непредставлении абоненту необходимой для заключения и исполнения договора информации о диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения, а также не указании в договоре технических показателей, характеризирующих полосу пропускания линии связи в сети передачи данных.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 28.06.2013 г.

N А-23Т-09/3979, копия которого направлена в адрес общества по почте.

Заявителем в адрес общества направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки законного представителя 05.07.2013 г. в 11:00 для участия при составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена обществом 02.07.2013 г., что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении.

Уполномоченным должностным лицом управления 05.07.2013 г., в присутствии представителя общества по доверенности Лычак С.С., составлен протокол об административном правонарушении N 710/13, в котором его действия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола под роспись вручена Лычак С.С.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторено исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (часть 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ).

Пунктом 16 Перечня наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, телематические услуги связи отнесены к лицензируемым услугам.

Согласно пункту 5 указанного Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, одним из лицензионных условий осуществления указанной деятельности является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которыми регулируются отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Общество осуществляет свою деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии N 86475 от 15.05.2007 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия лицензии с 15.05.2007 г. до 16.02.2016 г. (л.д. 85).

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86475 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицензиатом правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом (оператор) и гражданкой Ткачук Е.Н. (абонент) заключен договор оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от 26.07.2011 г., согласно условиям которого, абоненту был предоставлен доступ к услугам связи в соответствии с выбранным тарифным планом "Turbo New" на скорости до 3072 Кбит/с.

Впоследствии абонентом изменялись тарифные планы посредством личного кабинета абонента. В настоящее время абонентом используется тарифный план "Домашний Интернет" на скорости до 25 Мбит/с.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

На основании подпункта "а" пункта 26 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86475 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данный пункт лицензии повторяет пункт 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", согласно которому лицензионным требованием в области оказания услуг телематической связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единственным утверждением управления является отсутствие в договоре пункта об условиях осуществления услуг, а именно не указана информация о диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения, а также не указаны технические показателей, характеризирующие полосу пропускания линии связи в сети передачи данных.

Как правильно указано судом первой инстанции факт заключения договора с абонентом не является оказанием услуг связи. Договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи их пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания данных услуг, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом, как оператором связи не была представлена абоненту Ткачук Е.Н. необходимая информация о диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, для установления абонентом необходимых ему значений в договоре на услуги связи.

Договор между обществом и гражданкой Ткачук Е.Н. от 26.07.2011 г. заключен и подписан без замечаний, следовательно, абонент обладал информацией, необходимой для заключения и исполнения договора.

Кроме того, в жалобе гражданка Ткачук Е.Н. в своей жалобе также не указывает об отсутствии у нее какой-либо информации, необходимой для исполнения договора от 26.07.2011 г., а претензии сводятся к работе сети Интернет с малой скоростью, а также невозможности дозвона в техническую службу оператора связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушением лицензионных требований в области оказания телематических услуг связи является не нарушение установленных законодательством гражданско-правовых требований к содержанию договора, а нарушение оператором связи, в процессе оказания услуг связи, обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг, является верным.

Нарушений требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания услуг телематической связи со стороны ОАО "Ростелеком" при оказании услуг связи абоненту Ткачук Е.Н. при исполнении оператором договора от 26.07.2011 г. органом государственного надзора не выявлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 22 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575, устанавливает существенные условия заключаемого оператором связи с абонентом договора оказания телематических услуг связи, направленные на защиту прав потребителей, как стороны публичного договора. Отсутствие в договоре существенных условий может повлечь его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в договоре на оказание телематических услуг существенных условий гражданско-правового характера, установленных нормативным актом, не является нарушением лицензионных требований, поскольку связано с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, отсутствие таких условий в договоре влечет не публично-правовые, а гражданско-правовые последствия для сторон договора. Если отсутствие в договоре существенных условий влечет нарушение законных прав абонента, как потребителя услуг, осуществление публично-правовых способов защиты прав абонента, как потребителя, законом отнесено к компетенции Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Несмотря на обоснованность содержащихся в протоколе об административном правонарушении выводов об отсутствии в заключенном ОАО "Ростелеком" с абонентом Ткачук Е.Н. существенных условий договора, не связано с нарушением ОАО "Ростелеком" лицензионных требований и публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных норм, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности квалификации действий общества по непредставлению необходимой для заключения и исполнения договора информации административным органом как правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. по делу N А32-22155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян