Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-16788/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-64608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Игонченковой Е.А. по доверенности от 01.05.2013, Мироненко О.О. по доверенности от 01.05.2013,

от ответчика: Скрынник А.В., протокол N 5 от 20.12.2008,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-64608/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Жилкомсервис N 2"

к ООО "Продукт"

о взыскании 28 151,52 руб.

третье лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ответчик, ООО "Продукт") задолженности в размере 21 894,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 257,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Продукт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказаны исковые требования, так как платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт полной оплаты ответчиком коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района") и ходатайство о проведении трехсторонней сверки расчетов.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"; лицам, участвующим в деле, провести трехстороннюю сверку расчетов и направить в суд не позднее 08.11.2013 оформленные в письменном виде результаты проведенной сверки расчетов, свои правовые позиции по делу, доказательства направления документов (исковое заявление, отзыв на исковое заявление) третьему лицу.

В судебном заседании 20.11.2013 представить истца поддержал поступившее в апелляционный суд ранее заявление об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженности по договору N 108/2 в размере 8 213,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 769,40 руб. изменение размера исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

16.12.2013 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, из уточенного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 108/2 в размере 8 213,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 769,40 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, истцом поддержано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах представленное мировое соглашение подлежит утверждению в отношении требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по уплате государственной пошлины, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При утверждении мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет судебное регулирование обязательств сторон, исходя из императивных норм подпункта 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, и пункт 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139, 269, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64608/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 16.12.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Продукт", на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства: в размере 8 213,35 рублей, являющиеся задолженностью по договору от 01.01.2010 N 108/2 "о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

2. Истец отказывается от своих требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Срок возмещения устанавливается до 01.02.2014 на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 2".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова