Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6550/13

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А38-4255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Казаков Д.А. на основании доверенности от 14.01.2013,

от ответчика - Иванова Е.В. на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2013 по делу N А38-4255/2012, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Николаевича, г. Йошкар-Ола (ИНН 12060001400, ОГРН 304120615300018), к 1) открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Нижний Новгород, (ИНН7736035485, ОГРН 1027739820921), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ИНН 1215099182, ОГРН 1041200444977),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Берсенева Петра Алилиевича, г. Йошкар-Ола, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Анатолий Николаевич (далее - ИП Казаков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ОАО "СОГАЗ") и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее -УФССП по Республике Марий Эл) о взыскании 89 763 руб. 50 коп. убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральном закона "Об ОСАГО", Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берсенев Петр Алилиевич.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ИП Казакова А.Н. 18 854 руб. страхового возмещения, 754 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскал с УФССП по Республике Марий Эл в пользу ИП Казакова А.Н. 63 909 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2556 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Берсенева П.А. 1478 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг эксперта. Взыскал с УФССП по Республике Марий Эл в пользу Берсенева П.А. 5011 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 63 909 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2556 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, УФССП по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении ответчиками в материалы дела доказательств, опровергающих размер затрат на ремонт автомобиля, их необоснованности или существенного завышения. Заявитель, ссылаясь на отчет от 25.07.2013, составленный ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12", полагает, что представил доказательство в обоснование завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" Кукушкина Виталия Александровича.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2012 в районе дома N 114 по ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы водитель Береснев Петр Алилиевич, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный номер М329АН/12, принадлежащим УФССП по РМЭ, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер С946АЕ/12, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер С946АЕ/12, причинены повреждения.

Фактические обстоятельства ДТП и вина водителя Береснева Петра Алилиевича подтверждаются справкой о ДТП, постановлением серии 12 ВМ N 003489 от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3302, государственный номер М329АН/12, УФССП по РМЭ, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ООО СК "Цюрих".

Гражданская ответственность потерпевшего Казакова А.Н. застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0162603191.

ИП Казаков А.Н. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией на лицевой счет Казакова А.Н. перечислены денежные средства в сумме 101 146 руб.

При этом размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения N 04/05 от 03.05.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 146 руб. Оценка ущерба произведена ООО "Кристалл" по заказу ОАО "СОГАЗ".

Истцом произведен фактический восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер С946АЕ/12, выполненный ООО "АВТО-5". Согласно представленным документам стоимость ремонта составила 194 621 руб.

Поскольку выплаченная страховой организацией сумма не покрыла фактический размер ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в том числе, убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Связанные с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер С946АЕ/12, обязательственные правоотношения правомерно квалифицированы судом по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу п.п.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом в обоснование размера фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер С946АЕ/12, представлены документы о стоимости ремонта в сумме 194 621 руб., выполненного ООО "АВТО-5".

С целью установления причин повреждения деталей транспортного средства, восстановленных в результате ремонта, судом первой инстанции по ходатайству третьего лица назначалась судебная экспертиза.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил расчет ущерба, исключив из расчета стоимость деталей и работ по устранению повреждений, указанных на позициях 2, 3, 4, 8, 15, 17 расходной накладной к заказу-наряду от 20.04.2012 N А512-02839. Окончательный размер страхового возмещения определен истцом на основании отчетов Больгина А.Н. N 31.01 от 22.08.2013 об оценке ущерба и утраты товарной стоимости. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 166 732 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом износа составила 17 177 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Правомерность требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждена разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011.

В связи с изложенным арбитражный суд принял правильное решение о взыскании с УФССП по РМЭ 63 909 руб. 50 коп. ущерба (183 909,50 - 101 146 - 18 854).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал доказанной причинную связь между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных к взысканию. Доказательств, подтверждающих отсутствие причинной связи между проведенными ремонтными работами и ДТП, в дело не представлено.

В силу вышеуказанных норм права суд правомерно отнес на заявителя, как на причинителя вреда, расходы истца, превышающие страховую выплату по договору страхования.

Доводы заявителя о нарушении судом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверном истолковании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиками выступают государственный и муниципальный органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта почасти 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2013 в обжалуемой части по делу N А38-4255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина