Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23776/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-27591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Непомнящей Ю.И по доверенности от 15.01.2013 N 303/Д

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23776/2013) ООО "Евро-Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-27591/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Евро-Транзит"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1Б, лит. А, ОГРН 1037869007945) (далее - ООО "Евро-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; место нахождения филиала: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 212; ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 42 600 руб. убытка.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор страхования и решение по делу N 2-185/2012 от 11.09.2012 являются достаточными доказательствами подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.11.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 на наб. реки Волковки, д. 1 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: "Iveco Stralis", государственный регистрационный знак В103ТУ78, под управлением водителя Смирнова С.Н. и принадлежащего ООО "Евро-Транзит"; полуприцепа "Schmitz", государственный регистрационный знак WAK-456, принадлежащего Spedition Auto Freight Oy; "Renault Symbol" государственный регистрационный знак О917ЕС98, под управлением водителя Швец А.Т.

Швец А.Т. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Евро-Транзит" материального ущерба.

В процессе судебного разбирательства истец, изменив и уточнив, исковые требования, произвел замену ответчика (ООО "Евро-Транзит") на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от11.09.2012 по делу N 2-185/2012 иск Швец А.Т. удовлетворен частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Швец А.Т. взыскано 100 689 руб. ущерба, и расходы по оплате: услуг представителя в сумме 25 400 руб., эвакуатора 750 руб., оформлению доверенности 800 руб., экспертиз - 27 600 руб., услуг специалистов - 5900 руб., расходы по госпошлине.

ООО "Евро-Транзит", привлеченное третьим лицом, представило в суд ходатайство о возмещении судебных расходов по экспертизе в размере 27 600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 по делу N 2-185/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2013, в удовлетворении ходатайства ООО "Евро-Транзит" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Евро-Транзит" считая, что поскольку решением районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 по делу N 2-185/2012 установлен неправомерный отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Швецу А.Т., который первоначально обратился в суд с требованием к ООО "Евро-Транзит", то данные обстоятельства повлекли причинение убытков ООО "Евро-Транзит" в виде судебных расходов в размере 42 600 руб., в связи с чем, ООО "Евро-Транзит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении убытка ООО "Евро-Транзит", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 по делу N 2-185/2012 установлен факт причинения убытков (повреждение транспортного средства в результате ДТП), размер убытков (100 689 руб.), определено лицо, обязанное нести ответственность перед потерпевшим - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела суд общей юрисдикции не давал оценку действиям ООО "Евро-Транзит", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности ссылки истца, на вступивший в законную силу судебный акт для установления вины ответчика и наличия причинной связи между его поведением и причиненным истцу вредом.

Довод истца о применении норм статьи 15 ГК РФ в истолковании Конституционного суда Российской Федерации в определениях от 20.02.2002 N 22-О и от 19.01.2010 N 88-О-О, правомерно отклонены судом, поскольку названные акты Конституционного суда Российской Федерации прямо указывают на необходимость установить вину причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Евро-Транзит" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОООГ "Евро-Транзит" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-27591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова