Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-18728/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-27340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-27340/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автошанс" (ИНН 2312101248, ОГРН 1022301985683)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 2311126994, ОГРН 1102311004729)

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автошанс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 493 руб. по договору поставки N 45 от 10.01.2011 г.

Определением суда от 20.08.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автошанс" взыскана задолженность по договору поставки в размере 284 493 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 689,86 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принял во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 2,4, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 45 от 10.01.2011 г., согласно которому покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет в собственность покупателя запасные части и сопутствующие товары к грузовой автомобильной технике, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 284 493 руб.

Невыполнение договорных обязательств ответчиком по оплате задолженности явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки N 45 от 10.01.2011 г.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений товарные накладные N 539 от 28.09.2012 г., N 597 от 31.10.2012 г., N 618 от 13.11.2012 г., N 632 от 20.11.2012 г., N 656 от 30.11.2012 г., N 688 от 18.11.2012 г. на общую сумму 284 493 руб., а также счета-фактуры.

Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 284 493 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принял во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 2,4, ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по иску ООО "Автошанс" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление N 350931 20 79098 8 - л.д. 58). В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2013 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В направленном в суд отзыве ООО "КИТ" не привело конкретных доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства; доказательства в опровержение доводов истца не представило; документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, не направило.

Между тем истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику и получение товора директором ООО "КИТ" - Когут А.С.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что цена исковых требований по настоящему делу, не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы жалобу ООО "КИТ" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции (чек-ордер от 21.10.2013 г., сертификат чека: 53920919).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-27340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко