Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12539/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-16189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батенева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-16189/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Батенев Д.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Батеневу Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Батенев Д.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 27.10.2012 N 246 за период с октября 2012 по апрель 2013 в размере 26 939 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 84 256 руб. 60 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера неустойки до 85 873 руб. 01 коп. за период с 11.11.2012 по 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 судом принят отказ ООО "Уралсервис" от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика ИП Батенева Д.Г. основного долга в сумме 26 939 руб. 89 коп., составляющего задолженность по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 27.10.2012 N 246 за период с октября 2012 по апрель 2013.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ИП Батенева Д.Г. в пользу ООО "Уралсервис" взыскана неустойка в сумме 85 873 руб. 01 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 92 коп. (л.д.123-133).

В апелляционной жалобе ИП Батенев Д.Г. просил решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 138-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Батенев Д.Г. ссылался на то, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом было отклонено.

Считает, что суд необоснованно исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, поскольку настоящее дело не является аналогичным делу N А41-13284/09.

Поясняет, что основная сумма долга уплачена 12.08.2013, периоды просрочки в оплате не превышали 120 дней.

ООО "Уралсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ИП Батеневым Д.Г. обязательств. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралсервис" (поставщик) и ИП Батеневым Д.Г. (абонент) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 27.10.2012 N 246 (л.д. 12-15), согласно которому предметом договора является теплоснабжение абонента для отопления; обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии; соблюдение абонентом предусмотренного договором режима теплопотребления и оплата принятой тепловой энергии.

В силу п. 2.1.1 договора, поставщик обязуется в течение отопительного сезона, установленного органами местного самоуправления, отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом для потребления отопления нежилых помещений, расположенных в г. Еманжелинске по ул. Шахтера, д. 181 - в пределах - 74,865 Гкал.

Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик оформляет акт на отпуск тепловой энергии и счет-фактуру. Абонент на основании выставленных документов, производит оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период действия договора с октября 2012 по апрель 2013 осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, что последним не оспаривается.

Истец представил в материалы дела расчеты определения количества поставленного ответчику ресурса (л.д. 108-115). Сторонами за спорный период подписаны акты приема выполненных работ (л.д. 18-24).

Истцом в адрес ответчика на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 17-30).

Ответчиком обязательства по оплате были исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 85 873 руб. 01 коп. и об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 4.4 договора на оказание услуг по теплоснабжению от 27.10.2012 N 246 в случае наличия задолженности либо неоплаты платежных документов в срок, установленный п. 4.3 договора, абонент уплачивает пени в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 85 873 руб. 01 коп. является обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако ИП Батенев Д.Г. надлежащие доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Батенева Д.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-16189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батенева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков