Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11428/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-37995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Геострой" (ИНН: 7803041470, ОГРН: 1037843073256): представитель не явился, извещен,

от ООО "Техинвест" (ИНН: 5001054865, ОГРН: 106500100140): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

по делу N А41-37995/13, принятое судьей Копыловым В.А.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Геострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") о взыскании задолженности в сумме 96 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 705, 56 руб. (л.д.2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-37995/13 исковые требования ЗАО "Геострой" удовлетворены в полном объеме (л.д.58-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "Техинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.61-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО "Техинвест" (заказчик) и ЗАО "Геострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12-096, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по погружению свай на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский район, о.Бычий, а заказчик - по приемке и оплате выполненных работ (л.д.7-14).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что срок начала выполнения работ - в течение 3-х дней после передачи площадки по акту, а срок окончания работ - через 40 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п.3.1 спорного договора цена работ является твердой и составляет 6 179 000 руб. (л.д.15).При этом в течение 2-х дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 4 000 000 руб.

Основанием для оплаты работ, в силу п. 3.2 договора, является их приемка на основании актов (по форме КС-2), справок (по форме КС-3), счетов-фактур. При этом оплата выполненных работ, в соответствии с п. 3.7 договора, производится заказчиком не позднее 20-ти рабочих дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 соответственно.

В последующем 04.04.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны изменили стоимость работ в связи с изменением проектного объема работ, которая, с учетом изменений, составила 5 696 500 руб. (л.д.16, 17).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Геострой" указало, что работы в соответствии с условиями договора и сметным расчетом истцом на указанную сумму были выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается представленным в материалы дела: актом о приемке работ (по форме КС-2) N 1 от 19.04.2012 и N 2 от 18.05.2012, соответствующими справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д.18-21).

Однако, в нарушение условий договора, указанные работы были оплачены ответчиком лишь частично на основании представленных в материалы дела платежных поручений N 122 от 29.03.2012, N 239 от 30.03.2012, N 289 от 18.09.2012, N 781 от 05.10.2012, N 866 от 11.10.2012, N 956 от 15.10.2012, N 91 от 18.10.2012, N 214 от 23.10.2012, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 96 500 руб. (л.д.22-29).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ЗАО "Геострой" направило в адрес ООО "Техинвест" претензию N 1/589 от 05.04.2013, полученную последним 24.04.2013 в соответствии с представленным в материалы дела почтовым уведомлением, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Техинвест" не согласно с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства, полагая не подлежащими применению положения Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства".

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 4 ст.3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Геострой" по настоящему дел принято к производству 09.08.2013 (л.д.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" указанный федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 24.09.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.3 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает верным применение судом первой инстанции положений АПК РФ с учетом изменений, внесенных 25.06.2012 Федеральным законом N 86-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иных оснований, по которым ООО "Техинвест" не согласно с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе не изложено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч.4 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 5 600 000 руб., произведенной в период с 29.03.2012 по 23.10.2102 (л.д.22-29). Доказательств оплаты работ в оставшейся части, то есть в сумме 96 500 руб., суду не представлено.

При таки обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ЗАО "Геострой" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 09.07.2013 в сумме 5 705, 56 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 705, 56 руб. за период с 25.10.2012 по 09.07.2013 на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.27).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "Техинвест" в пользу Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-37995/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Судья

Е.В. Черникова