Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-24152/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-58439/2011-жалоба1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Клименко К.Н. по доверенности от 09.07.2013

от управляющего должника: Дьяченко А.А. по доверенности от 04.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24152/2013) ООО "Нева - Инвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-58439/2011 -жалоба1 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобам ООО "Нева - Инвест"о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Димитрия Николаевича по подготовке документов

установил:

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11 августа 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933).

Решением от 03.07.2013 ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20 июля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 127 (5158).

10 сентября 2013 года ООО "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действий временного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н. по подготовке следующих документов: анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"; отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-58439/2011-жалоба.

11 сентября 2013 года ООО "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора на оказание услуг по системному администрированию компьютерных сетей от 02.05.2013, заключенного между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и ООО "Комъюнити".

Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-58439/2011-жалоба 2.

11 сентября 2013 года ООО "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора на оказание услуг по оформлению и сопровождению государственных (муниципальных) и коммерческих торгов от 02.05.2012, заключенного между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и ООО "КомЪюнити".

Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-58439/2011-жалоба 3.

11 сентября 2013 года ООО "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора на оказание юридических услуг от 02.05.2012, заключенного между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и ООО "КомЪюнити".

Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-58439/2011-жалоба 4.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против объединения заявлений ООО "Нева-Инвест".

В связи с этим, суд первой инстанции объединил заявления ООО "Нева-Инвест" о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н. по подготовке следующих документов: анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"; отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт", выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора на оказание услуг по системному администрированию компьютерных сетей от 02.05.2013, на оказание услуг по оформлению и сопровождению государственных (муниципальных) и коммерческих торгов от 02.05.2012, на оказание юридических услуг от 02.05.2012, заключенных между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и ООО "Комъюнити" для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера N А56-58439/2011-жалоба 1.

Определением от 21.10.2013 производство по жалобе ООО "Нева-Инвест" в части признания незаконными действий временного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н. по подготовке следующих документов: анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"; отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства прекращено. ООО "Нева-Инвест" в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договоров на оказание услуг по системному администрированию компьютерных сетей от 02.05.2013, на оказание услуг по оформлению и сопровождению государственных (муниципальных) и коммерческих торгов от 02.05.2012, на оказание юридических услуг от 02.05.2012, заключенных между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и ООО "Комъюнити", отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нева - Инвест" просит данный судебный акт отменить, признать незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по части требований, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, а также с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено. В части отказа в удовлетворении жалобы кредитор с определением суда не согласен, поскольку право на подачу конкурсным управляющим исков об оспаривании сделок должника никоим образом не зависит от решения собрания кредиторов, вопрос относительно оценки действительности сделки, причинения убытков вследствие ее заключения подлежит рассмотрению судом, арбитражный управляющий должен действовать разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, должника и общества. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

ООО "Нева-Инвест" в отзыве просит обжалуемое определение отменить, требования - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Нева-Инвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование жалобы ООО "Нева-Инвест" указало следующее:

- к отчету временного управляющего не были приложены копии материалов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, документ, содержащий анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также копии материалов, на основании которых было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- анализ финансового состояния и анализ финансового состояния и анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" за период с октября 2009 года по январь 2013 года должен был проводиться на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которой подтверждена аудитором;

- к анализу финансового состояния должника не были приложены копии материалов, использованных при составлении указанного анализа;

- при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим Сатюковым Д.Н. не был исследован ряд сделок, заключенных ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" в период с марта 2011 года по июнь 2012 года и связанных с увеличением кредиторской задолженности;

- договора с ООО "КомЪюнити" заключены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а указанные сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, однако, конкурсный управляющий не предпринимает мер по оспариванию договоров от 02.05.2012.

Рассмотрев доводы кредитора в части обжалования бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договоров на оказание услуг по системному администрированию компьютерных сетей от 02.05.2013, на оказание услуг по оформлению и сопровождению государственных (муниципальных) и коммерческих торгов от 02.05.2012, на оказание юридических услуг от 02.05.2012, заключенных между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и ООО "Комъюнити", суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы кредитора не усмотрел, указав, что в данном конкретном случае оспариваемые ООО "Нева-Инвест" действия (бездействия) конкурсного управляющего (непринятие конкурсным управляющим должника Сатюковым Д.Н. мер по оспариванию сделок должника) не признаны нарушающими права и интересы заявителя. Доказательств несения или возможного несения должником убытков в будущем, в результате осуществления вышеуказанных сделок, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в указанной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Отсутствие у управляющего документов по данным сделкам не лишает его права на оспаривание сделок, так как имеются иные способы получения первичной документации помимо их истребования у бывшего руководителя.

При этом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "Нева-Инвест" обращался к конкурсному управляющему относительно оспаривания сделок должника с ООО "КомЪюнити", а именно договора на оказание услуг по системному администрированию компьютерных сетей от 02.05.2013, на оказание услуг по оформлению и сопровождению государственных (муниципальных) и коммерческих торгов от 02.05.2012, на оказание юридических услуг от 02.05.2012.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных обстоятельств, применительно к указанной им сделке.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор указал на то, что имеются основания для оспаривания сделок, так как они совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и совершены в отношении заинтересованных лиц. В свою очередь, управляющий после получения данного заявления должен был проанализировать доводы кредитора, а также оценить возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, установить наличие или отсутствие факта заключения сделок заинтересованными лицами по отношению к должнику, производилась ли оплата по сделкам.

Отсутствие ответа конкурсного управляющего со ссылкой на наличие решений собраний кредиторов о необращении с иском об оспаривании указанных сделок, основанные на субъективном усмотрении, не отвечают принципу разумности и добросовестности, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В рассматриваемом случае управляющий не только не принял мер для подачи соответствующих заявлений, но и, более того, фактически отказался от совершения этих действий.

Субъективное поведение конкурсного управляющего оценено судом апелляционной инстанции как неправомерное бездействие с учетом толкования норм материального права в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.

Необращение арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при наличии информации о заинтересованности лиц - участников оспариваемых сделок, исходя из периода их совершения и наличия значительной реестровой задолженности, безусловно, несет потенциальную угрозу правам и интересам кредитора, поскольку влияет на возможность увеличения активов должника и восстановление его платежеспособности, что, соответственно, влияет и на возможность удовлетворения требований кредиторов. Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Ссылка на то, что оспаривание сделки в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, без указания иных мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего правомерным. Следует отметить, что значительных финансовых (применительно к уплате госпошлины) и временных затрат, связанных с подготовкой соответствующих заявлений, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не несет, притом, что информацией о совершении оспариваемых сделок управляющий располагал. В свою очередь, отсутствие определенной первичной документации, в силу факта ее непередачи бывшим руководством должника, само по себе не влияет на возможность инициации производств по оспариванию сделок должника, с представлением суду соответствующих ходатайств об истребовании доказательств. Предъявляя заявление о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться к кредиторам должника в целях оказания финансового содействия по несению расходов, связанных с оплатой госпошлины по оспариванию сделок согласно НК РФ. Кроме того, как полагает апелляционный суд, волеизъявление конкурсного управляющего в отношении инициации оспаривания тех или иных сделок должника не должно ставиться в зависимость от желания и волеизъявления иных кредиторов, и необходимости для разрешения данного вопроса путем обращения к собранию кредиторов должника в данном случае не имеется. При этом, как считает апелляционный суд, конкурсный управляющий не вправе предвосхищать возможные выводы суда в части оценки обстоятельств и оснований, касающихся оспаривания сделок должника, отказывая в инициации оспаривания сделок со ссылкой на обычный характер их совершения.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что результатом бездействия управляющего в указанном случае может являться пропуск установленных законом сроков давности для оспаривания сделок или взыскания задолженности, что, при наличии заявления об этом в рамках соответствующих процессов, может быть формальным поводом для отказа в удовлетворения требований управляющего, вне зависимости от наличия оснований для удовлетворения заявленных им исков. Следует дополнительно отметить, что с учетом разъяснений и толкований, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, право конкурсного кредитора на самостоятельное оспаривание сделок с участием должника фактически ставится в зависимость от необходимости первичной подачи жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, ввиду отказа от подачи управляющим соответствующего заявления в суд, при этом арбитражный управляющий, получивший соответствующее обращение конкурсного кредитора в отношении инициации оспаривания сделок должника, должен проявлять необходимую заботливость и осмотрительность, исходя из доводов и оснований, указанных в обращении кредитора, вне зависимости от воли и желания иных конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, следует признать, что уклонение конкурсного управляющего от обращения в суд в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве не отвечает интересам конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем апелляционный суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по необжалованию сделок должника.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют толкованию норм материального права, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 и представленным доказательствам, вследствие чего имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по жалобе ООО "Нева-Инвест" (по аналогии оснований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н. по подготовке следующих документов: анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"; отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. При этом, судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе в данной части со ссылкой на то, что полномочия Сатюкова Д.Н. в качестве временного управляющего должника прекращены в связи с введением следующей процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-58439/2011 - жалоба1 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров, заключенных между должником и ООО "КомЪюнити" 02.05.2012, по обращению конкурсного кредитора ООО "Нева-Инвест".

В части требований по жалобе ООО "Нева-Инвест" об оспаривании действий временного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н. по подготовке анализа финансового состояния и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"; отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова