Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-9324/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А13-8393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича Ганюшкиной О.П. по доверенности от 30.05.2013, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Холмогоровой С.А. по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу N А13-8393/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорин Данила Сергеевич (ОГРНИП 310352532600079) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному государственному инспектору Вологодского района по пожарному надзору Салдина А.В. (далее - административный орган, инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 52 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения. Указывает, что предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения. Отмечает, что административным органом нарушен процесс привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что решение суда вынесено на доказательствах, полученных ответчиком с нарушением закона.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением Главы Старосельского сельского поселения, прокуратурой Вологодского района с привлечением должностных лиц отдела надзорной деятельности по Вологодскому району УНД ГУ МЧС России, а также в присутствии предпринимателя проведена выездная проверка в отношении Сидорина Д.С. с целью проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности при использовании и содержании здания, расположенного по адресу: Вологодский район, п. Кипелово, ул. Кустарная, д. 11.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2013 и вынесено постановление от 21.05.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что предприниматель Сидорин Д.С. допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 2, 4, 6, 7, 36, 81, 408, 478, 481, 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; пункта 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 21.05.2013 передано на рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности по Вологодскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области по подведомственности.

Инспектор Салдин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, принял постановление от 24.06.2013 N 52, которым признал предпринимателя Сидорина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, помещение (продовольственный магазин) расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Кипеловский с/с, п. Кипелово, ул. Кустарная, д. 11, принадлежит на праве собственности Сидорину Д.С., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.12.2012.

На основании свидетельства о государственной регистрации Сидорин Д.С., зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 310352532600079 и согласно регистрационным данным имеет статус "действующее", одним из дополнительных видов деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 04.02.2013, от 02.03.2013, от 22.03.2013 данное помещение было сдано Сидориным Д.С. в аренду, как индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорное здание принадлежит Сидорину Д.С. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Соответственно является неправомерным довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, предприниматель несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности при выполнении обязанностей по содержанию и использованию принадлежащего здания.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- разделка печи установленной внутри здания выполнена с нарушениями (занижена), что является нарушением пункта 81 ППР РФ;

- топка печи находится в разрушенном состоянии, что свидетельствует о нарушении пункта 81 ППР РФ;

- отсутствуют огнетушители, чем нарушены пункты 408, 478 ППП РФ ;

- отсутствует пожарный щит, чем нарушен пункт 481 ППР РФ;

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (бочка с водой, ящик с песком), что является нарушением пункта 48 ППР РФ;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что свидетельствует о нарушении пункта 4 НПБ-110-03;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушен пункт 2 ППР РФ;

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, что является нарушением пункта 4 ППР РФ;

- не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре, чем нарушен пункт 7 ППР РФ;

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что свидетельствует о нарушении пункта 6 ППР РФ;

- пути эвакуации завалены мусором, что является нарушением пункта 36 ППР РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ утверждены Правила.

Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 данных Правил).

Согласно пункту 2 ППР РФ в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В соответствии с пунктом 4 ППР РФ руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 данных Правил).

В силу пункта 7 названных Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Как следует из подпункта "б" пункта 36 ППР РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 81 ППР РФ предусмотрено, что перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Пунктом 478 данных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Пунктом 481 указанных Правил предусмотрено, что для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением N 5.

Согласно пункту 483 ППР РФ бочки для хранения воды, устанавливаемые рядом с пожарным щитом, должны иметь объем не менее 0,2 куб. метра и комплектоваться ведрами.

Ящики для песка должны иметь объем 0,5 куб. метра и комплектоваться совковой лопатой. Конструкция ящика должна обеспечивать удобство извлечения песка и исключать попадание осадков.

Ящики с песком, как правило, устанавливаются со щитами в помещениях или на открытых площадках, где возможен разлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (пункт 484 настоящих Правил).

Положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Факт нарушения предпринимателем указанных обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 26.04.2013 с приложенной к нему фототаблицей, постановлением от 21.05.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, и приложенными к нему материалами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, состав административного правонарушения в действиях предпринимателя доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод подателя жалобы о том, что перечень нарушений, перечисленных в акте проверки от 26.04.2013 и в постановлении от 21.05.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, не совпадает, поскольку он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении зафиксированы факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, за которые он привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

В акте проверки с учетом фототаблицы, являющейся приложением к акту, также зафиксированы те же нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается апелляционной коллегией, поскольку также противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 24.06.2013 N 52 вынесено в отсутствие предпринимателя.

В тоже время уведомлением от 10.06.2013 административный орган сообщил предпринимателю о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 24.06.2013 в 14 час.

Данное уведомление предприниматель получил 13.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N ZА0001546892.

Ссылка предпринимателя на то, что подпись в уведомлении N ZА0001546892 выполнена не Сидориным Д.С., правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обществе с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Информ-Курьер", через которую административный орган направлял заявителю извещении о рассмотрении административного дела, предпринимателю пояснили, что сотрудница данной организации Шемякина Л.Е. сама расписалась в уведомлении N ZА0001546892 за Сидорина Д.С.

Между тем доказательств в подтверждении данного довода предприниматель в материалы дела не представил, данные доводы являются голословными.

Предприниматель мог представить такие доказательства, например письменные объяснения Шемякиной Л.Е., суду первой инстанции, однако он своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу N А13-8393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина