Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-3191/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-24194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Глушко М.В. по доверенности от 30.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-24194/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

о признании недействительным пункта кредитного договор и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании пункта 1.3 кредитных договоров N 100300/0118 от 18.06.2010, 100300/0119 от 25.06.2010 недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожных условий договоров и обязании банка возвратить заемщику суммы уплаченных комиссий в размере 3 641 700 руб. за открытие, ведение счетов по кредитной сделке; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 627 802 руб.

Решением суда от 26.12.2012 признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от N 100300/0118 от 18.06.2010.

Признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 100300/00119 от 25.06.2010.

С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в пользу ООО "Аврора" по договору N 100300/0118 от 18.06.2010 взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 518 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в пользу ООО "Аврора" по договору N 100300/0119 от 25.06.2010 взыскано 641 700 руб. неосновательного обогащения и 109 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Считает, что оспоренные условия договора не противоречат закону и могли быть предусмотрены соглашением сторон в силу свободы договора.

Банк заявил о том, что в связи с предоставлением кредита по спорным договорам у него возникли дополнительные расходы, связанные с предоставлением суммы кредита траншем.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Дав правовую оценку доводу банка о том, что спор о признании недействительными условий кредитных договоров подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аврора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его безосновательности, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу А32-43659/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу А32-43659/2011 общество с ограниченной ответственностью "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Исковое заявление о признании сделок недействительными подано обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" в арбитражный суд Краснодарского края 16.08.2012, то есть в период действия процедуры наблюдения и подписано от имени общества руководителем организации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Вместе с тем, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваем случае иск подан от имени должника его руководителем до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" процедуры конкурсного производства, сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ввиду этого, иск ООО "Автрора" подлежит рассмотрению в исковом порядке. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения или для передачи его на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договоры об открытии кредитной линии от 18.06.2010 N 100300/0118, 25.06.2010 N100300/0119.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора от 18.06.2010 N 100300/0118 за открытие и ведение Банком счетов по кредитной сделке с Заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора, что составляет 3 000 000 рублей. Данная комиссия была самостоятельно списана банком с расчетного счета ООО "Аврора" N 40702810003050000169 платежным требованием N 363322.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 25.06.2010 N 100300/0119 за открытие и ведение Банком счетов по кредитной сделке с Заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора, что составляет 641 700 рублей. Данная комиссия была самостоятельно списана банком с расчетное счета ООО "Аврора" N 40702810003050000169 платежным требованием N 423929.

При оценке правомерности оспоренных условий договоров суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Законодатель установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее. Фактически, ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, т.к. ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции статьи 819 ГК РФ, обязывает заемщика уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких-либо условий кредитного договора у ООО "Аврора" не было возможности, в противном случае, банк не выдал бы кредит.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данном случае плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке неправомерно возложена на заемщика.

Соответственно, пункты 1.3 кредитных договоров являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно - пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из кредитных договоров следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительными пунктов 1.3 договоров об открытии кредитной линии от 18.06.2010 N 100300/0118 и от 25.06.2010 N100300/0119.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указал, что у него возникли дополнительные расходы в связи с заключением договора в виде кредитной линии, что обусловило взимание дополнительной платы с заемщика при заключении кредитного договора.

При оценке довода банка суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорные кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренные истцом пункты 1.3 договоров предусматривают оплату за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Тогда как комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) предусмотрена пунктом 1.5 договоров N 100300/0118 от 18.06.2010, N 100300/0119 от 25.06.2010 и представляет собой самостоятельный вид платы по договору.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод банка о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договоров, компенсирует его расходы, связанные с выдачей заемных денежных средств траншами и необходимостью в связи с этим резервирования денежных средств.

Обосновывая возникновение у банка дополнительных расходов, связанных с предоставлением кредита в виде траншей, банк указал, что плата за открытие и ведение кредитной линии представляет собой вознаграждение банка, которое помимо выгоды банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и совершение иных действий.

Однако, указанные банком расходы являются общехозяйственными и не обусловлены спецификой предоставления кредита в виде кредитной линии. Данные расходы покрываются платой клиента за пользование заемными денежными средствами, которая установлена в размере 12 % годовых - по договору от 18.06.2010 и 15 % - по договору от 25.06.2010.

В данном случае банк должен доказать, что он несет финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, банк суду не представил.

Указанные банком услуги, за которые пунктом 1.3 договоров предусмотрена плата, не являются самостоятельными, поэтому взимание за них дополнительной платы является неправомерным.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Обществом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно указал нижеследующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, при признании договора ничтожным, отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих обществу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, 3 641 700 рублей, уплаченные ООО "Аврора" в соответствии с пунктом 1.3 кредитных договоров, обоснованно взысканы с банка в пользу общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен ответчиком, проверен судом и признан соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-24194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева