Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11901/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-17930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатов В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Слепец С.В., доверенность от 13.11.2013 N 1527-Дхк,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-17930/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", при участии в качестве третьего лица Прокудиной Анастасии Станиславовны, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "РОСГОССТРАХ") к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Прокудина Анастасия Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСГОССТРАХ" осуществляет деятельность на основании лицензии серии С N 0977 50, выданной 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора.

В адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (правопредшественника Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе) 29.01.2013 поступило обращение гражданки Прокудиной А.С. по вопросу несоблюдения ООО "РОСГОССТРАХ" страхового законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Прокудиной А.С. административным органом выявлено, что между ООО "РОСГОССТРАХ" (страховщиком) и Прокудиной А.С. (страхователем) заключен договор страхования (полис комплексного ипотечного страхования) от 10.08.2012 серии 4000 N 2734479 на условиях Правил комплексного ипотечного страхования N 108, утвержденных решением от 30.03.2007 N РЕУ-0330-01 единственного участника ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (присоединено к ООО "РОСГОССТРАХ" 01.01.2010) ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах".

11 октября 2012 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 05.10.2012 страхового события (пожар), в результате которого был причинен ущерб застрахованному лицу - Прокудиной А.С.

Согласно информации, представленной страховщиком, все документы, прямо предусмотренные пунктом 10.19.1 Правил страхования, были представлены страхователем 16.10.2012.

Письмом от 07.12.2012 N 18-12-01/7094017 страховщик уведомил страхователя о необходимости представления дополнительной информации.

Административным органом установлено, что в Правилах страхования отсутствует порядок исполнения договора страхования, в том числе четкие сроки принятия и оформления решения о признании или непризнании заявленного страхователем события страховым случаем, осуществления страховой выплаты, направления отказа в страховой выплате.

Расценив данное обстоятельство как нарушение требований и условий, установленных пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 30, пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заявитель составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 72-13-321/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление управления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении соблюден. Срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку действующее законодательство не содержит требований, обязывающих указывать в Правилах страхования четкие сроки принятия и оформления решения о признании или непризнании заявленного страхователем события страховым случаем, осуществления страховой выплаты, направления отказа в страховой выплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя и третьего лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО "РОСГОССТРАХ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции привлек заявителя к административной ответственности за нарушение правил страхования (стр. 4, абзац 3 решения).

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется отсутствие в Правилах страхования порядка исполнения договора страхования, в том числе четких сроков принятия и оформления решения о признании или непризнании заявленного страхователем события страховым случаем, осуществления страховой выплаты, направления отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.1992 N 4015-1) страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном названным Законом порядке.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Никаких положений об обязательности наличия в Правилах страхования четких сроков принятия и оформления решения о признании или непризнании заявленного страхователем события страховым случаем, осуществления страховой выплаты, направления отказа в страховой выплате, указанная выше норма не содержит.

Федеральный закон от 27.11.1992 N 4015-1 действительно требует включения в Правила страхования положений о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, однако насколько подробно должны быть изложены соответствующие положения названный Федеральный закон не устанавливает.

В рассматриваемом случае Правила страхования содержат все необходимые условия, обязательность которых предусмотрена пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях ООО "РОСГОССТРАХ" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-17930/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко