Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-8312/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-10889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей С.А. Жаткиной, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-10889/2013, (судья В.В. Беляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Москва, (ИНН 7722648971; ОГРН 1087746666534), Сорокина Владимира Валентиновича, г. Волгоград

к открытому акционерному обществу "Чапаевское" (ИНН 3407008489; ОГРН 1023404974141), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чапаевский" (ИНН 3407007904; ОГРН 1023404973811),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика (СПХ "Чапаевский") - председатель Жидков Юрий Петрович, лично, паспорт, Максимов Андрей Васильевич, по доверенности от 15.10.2013, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК" и Сорокин Владимир Валентинович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чапаевское", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чапаевский" о признании недействительным договора аренды от 19.04.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2013 года, заключенных между ОАО "Чапаевское" и СПК "Чапаевский", применении последствий недействительности указанной сделки, а именно, обязании СПК "Чапаевский" возвратить ОАО "Чапаевское" имущество, полученное по акту приема-передачи от 19.04.2013 г. и указанное в Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 15 мая 2013 года к договору аренды от 19 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-10889/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин Владимир Валентинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-10889/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражают против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

На основании распоряжения заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 произошла замена судьи Антоновой О.И. на судью Жатнкину С.А., рассмотрение дела произведено сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АВК" является акционером ОАО "Чапаевское" и владеет 6 500 000 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 31, 78% от общего количества акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Сорокин Владимир Валентинович является акционером ОАО "Чапаевское" и владеет 6 004 499 именными обыкновенными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 29, 36% от общего количества акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров. Кроме того, истец является председателем Совета директоров ОАО "Чапаевское".

Таким образом, истцы совокупно обладают 12 504 499 именными обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Чапаевское", что составляет 61. 14% от общего количества акций.

19 апреля 2013 года между ОАО "Чапаевское" в лице генерального директора Жидкова Юрия Петровича и СПК "Чапаевский" в лице представителя Гросс Александра Александровича, действующего на основании доверенности N 1 от 01.04.2013, был заключен договор аренды, в соответствии с которым за плату в размере 500 рублей в месяц во временное владение и пользование на срок с 19.04.2013 по 31.12.2013 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации по акту приема-передачи от 19.04.2013 было передано имущество, включающее в себя движимое: машины и оборудование, транспортные средства, и недвижимое имущество: здание, указанное в приложении к договору, на общую сумму 16 860 467 рублей 99 копеек (по балансовой стоимости), остаточной стоимостью 4 795 239, 67 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15 мая 2013 года к договору аренды от 19 апреля 2013 года по договору аренды от 19 апреля 2013 года в СПК "Чапаевский" передано имущество общей балансовой стоимостью 8 866 004,81 рублей (остаточной стоимостью 2 466 979,90 рублей), указанное в Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 15 мая 2013 года.

Истцы полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и в нарушение положений закона совершена без соответствующего одобрения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013 Жидков Юрий Петрович, подписавший оспариваемую сделку от имени ОАО "Чапаевское" в качестве его генерального директора, являлся одновременно председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чапаевский", т.е. лицом, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, а также участником - пайщиком, указанного кооператива, т.е. лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Статья 83 Закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 16 пункта 13.4 Устава ОАО "Чапаевское" к компетенции общего собрания акционеров относится также принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст.83 Закона "Об акционерных обществах".

В силу п.4 ст.83 указанного Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО "Чапаевское" по состоянию на 31.12.2012 размер активов общества составляет 118 733 000 руб., таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость имущества переданного по оспариваемой сделке превышает 2% балансовой стоимости активов, а, следовательно, для одобрения сделки требовалось принятие решения общим собранием акционеров ОАО "Чапаевское" (далее - Общество).

Между тем, доказательств одобрения сделки в материалах дела не имеется.

Статься 84 Закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с указанной нормой суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцами не доказано какие их права нарушены заключением оспариваемой сделки и какие права истцов будут восстановлены путем признания спорного договора недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу своей природы реституция применяется для восстановления сторон по сделке в первоначальное положение: стороны возвращают друг другу все полученное ими по сделке в натуре, а при невозможности этого - возмещают его стоимость в деньгах.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела входит установление факта нахождения истребуемого имущества у стороны по сделке в натуре и установление фактического исполнения сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Чапаевский" заявил ходатайство об истребовании сведений о наличии зарегистрированных прав на технику, являющуюся предметом спора по данному делу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство СПХ "Чапаевский", в связи с чем определением от 14.11.2013 отложил рассмотрение дела и запросил у Инспекции Волгоградского технического надзора по Жирновоскому району сведения о наличии зарегистрированных прав на технику, являющуюся предметом спора по данному делу на предмет наличия и снятия с регистрационного учета.

В соответствии с ответом Инспекции Волгоградского технического надзора по Жирновоскому району комбайн АF2388, инв.N 000161, трактор "Кировец" К-744 Р1, инв. N 000074, трактор Т-4 СС 34-24, инв. N000019, трактор Т-4 СС 34-25, инв. N000018, трактор Т-4 СС 34-26, инв. N000017, являющиеся предметом спора по данному делу сняты с регистрационного учета по заявлению собственника вышеуказанных машин ОАО "Чапаевское".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически техника, перечисленная в акте приема-передачи от 19.04.2013, не была передана и не выбывала из владения арендодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической передачи техники и оборудования по договору аренды от 19.04.2013: доказательства передачи арендатору технических паспортов и иной необходимой для эксплуатации машин, оборудования и транспортных средств документации истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Также указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными актами приема-передачи прицепной техники (инвентарь), недвижимого имущества, техники, прицепных агрегатов (инвентарь), документов на технику ОАО "Чапаевское" по состоянию на 18.05.2013 (том 2 л.д.51-69). Данные акты приема-передачи подписаны генеральным директором ОАО "Чапаевский" Жидковым Ю.П., действующим до 17 мая 2013 года, и генеральным директором ОАО "Чапаевский" Кашинским С.С., действующим с 18 мая 2013 года. Из содержания актов следует, что имущество и техника, перечисленные в Приложении N 2 к договору аренды, по состоянию на 18.05.2013 находятся в ОАО "Чапаевское".

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем невозможно применить последствия недействительной сделки.

Судебная коллегия считает, что спорное имущество фактически не выбывало из владения истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал какие их права нарушены заключением оспариваемой сделки и какие его права будут восстановлены путем признания спорного договора недействительной сделкой.

С учетом вышеустановленных обстоятельств по делу подлежат отклонению доводы истца о причинении убытков, выразившихся в неполучении Обществом прибыли от использования указанного имущества в результате сдачи его в аренду в размере 9 680 600 рублей, об убыточности оспариваемой сделки по причине занижения арендной платы по сравнению с рыночными ценами, о том, что в результате сдачи в аренду спорного имущества ОАО "Чапаевское" по сути лишилось возможности осуществлять свою основную производственную деятельность, поскольку надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у ОАО "Чапаевское" техники и оборудования, в десятки раз превышающем количество техники и оборудования, которое передано по оспариваемому договору аренды (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 15 мая 2013 года).

Представленный в суде первой инстанции ОАО "Чапаевский" акт инвентаризации основных средств на 17.07.2013 (факсовая копия), свидетельствующий о нахождении спорного имущества у СПК "Чапаевский", правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств. В нарушение положений п.8 ст.75 АПК РФ копия указанного документа надлежащим образом не заверена, оригинал документа ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Содержание акта инвентаризации противоречит содержанию актов приема-передачи имущества и техники по состоянию на 18.05.2013, имеющихся в материалах дела (л.д.132-143, т.1).

Также правомерно не принято судом первой инстанции признание иска ответчиком ОАО "Чапаевское", поскольку в данном случае признание иска ОАО "Чапаевское" нарушает права другого ответчика - СПК "Чапаевский".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Сорокина Владимира Валентиновича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-10889/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин