Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12692/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-13939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013 г. по делу N А76-13939/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова" - Дивакова Е.Г. (доверенность от 25.11.2013 N 1134), Журавлева А.В. (доверенность от 16.10.2013 N 978).

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова" (далее - ГБОУ "Снежинский политехнический техникум", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 581 руб. задолженности, 12 796 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 05.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2013 по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 150 581 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С ГБОУ "Снежинский политехнический техникум" в пользу ООО "Солярис" взыскано 150 581 руб. задолженности, 12 796 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 05.09.2013, 5 901 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму долга 150 581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

ГБОУ "Снежинский политехнический техникум" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел требование, не заявленное истцом. Ответчик является бюджетным учреждением, поэтому его хозяйственная деятельность подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Акт N 1 от 28.08.2012 не может выступать надлежащим доказательством согласования ремонтных работ, поскольку не содержит сведений о видах, объемах и сроках выполнения работ и стоимости. Доводы ответчика со ссылкой на результаты проведенной госэкспертизы судом не приняты. Истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, что результат работ принят уполномоченными лицами ответчика. Суду не представлены первичные учетные документы - КС-2, КС-3. Акт от 28.08.2012 не может подтверждать факт выполненных работ 25.09.2012. Кроме того, смета составлена 27.08.2012. Работы выполнены с ненадлежащим качеством, поэтому оплате не подлежат в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты госэкспертизы свидетельствуют об отсутствии доказательств заинтересованности ответчика в указанных работах. Протокол, подписанный Быковой, свидетельствует об отсутствии ремонта освещения стадиона в августе 2012 г.

В судебное заседание ГБОУ "Снежинский политехнический техникум" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.08.2012 ООО "Солярис" выполнило для ГБОУ "Снежинский политехнический техникум" электромонтажные работы по освещению стадиона на территории техникума согласно локальному сметному расчету N 5-1-1 от 27.08.2012 на общую сумму 150 581 руб. (л.д.20-22).

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ N 1 от 28.08.2012 (л.д.26).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ и использованных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Солярис", суд первой инстанции исходил из того, что истец работы выполнил, ответчик результат работ принял, однако, доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ и являющимся основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Истец 28.08.2012 выполнил для ответчика электромонтажные работы по освещению стадиона на территории техникума согласно локальному сметному расчету N 5-1-1 от 27.08.2012 на общую сумму 150 581 руб. (л.д.20-22).

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ N 1 от 28.08.2012 (л.д.26).

Акт приемки - передачи выполненных работ N 1 от 28.08.2012 подписан сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости работ, поскольку на акте имеется отметка ответчика "Работы выполнены в полном объеме, замечаний нет".

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 25.09.2013 в качестве свидетеля бывший начальник ремонтно - механического участка Брюхов Н.В. пояснил, что по просьбе директора ГБОУ "Снежинский политехнический техникум" принял на себя обязательство проконтролировать, проверить и принять работы, выполненные ООО "Солярис", также пояснил, что подпись в акте N 1 от 28.08.2012 принадлежит ему.

Подписание акта о приемке выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Таким образом, довод ответчика о том, что акт N 1 от 28.08.2012 не может выступать надлежащим доказательством согласования ремонтных работ, подлежит отклонению. Доводы ответчика фактически направлены на необоснованный отказ от оплаты принятого и используемого в своей хозяйственной деятельности результата работ.

Довод о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений по объему выполненных работ и их качеству до момента обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 150 581 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 12 796 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 05.09.2013 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.09.2013 по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 150 581 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 796 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2013 по день фактической уплаты являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел требование, не заявленное истцом, является несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-9).

Ссылка ответчика на Федеральный закон N 94-ФЗ несостоятельна.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены статьей 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 указанной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в случае если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по подряду.

Из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, а представленный локальный сметный расчет N 5-1-1 от 27.08.2012 содержит наименование, количество и стоимость выполненных работ в сумме 150 581 руб., следовательно, между сторонами сложились фактические правоотношения по подряду.

Довод о том, что протокол, подписанный Быковой, свидетельствует об отсутствии ремонта освещения стадиона в августе 2012 г., является несостоятельным, поскольку из указанного протокола следует, что все светоточки находятся в исправном состоянии. Кроме того, указанный протокол не содержит точную дату (август 2012 г.).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013 г. по делу N А76-13939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева