Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-22880/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-46884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Макаровой Т.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Акимова А.Ю. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22880/2013) ООО "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-46884/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Профстройметалл"

к ООО "Дальпитерстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстройметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 94, 2. лит. А, пом. 24Н; ОГРН 1027809220911; далее - ответчик) о взыскании 1 171 073 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 14 от 08.02.2010 - 1 039 078 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2012 по 05.08.2013 - 131 995 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправильную оценку судом договоров о переводе долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционным судом объявлялся перерыв. После перерыва надлежащим образом извещенные представители сторон не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между сторонами был заключён договор поставки N 14, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 1 038 078 руб. 40 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на отсутствие задолженности в связи с заключением между сторонами и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" договоров о переводе долга от 08.02.2012 N 08-02-2012, от 14.02.2012 N 14-02-2012, от 22.02.2012 N 22.02.2012, от 24.02.2012 N 24-02-2012, от 02.03.2012 N 02-03-2012, согласно которым ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" приняло на себя в полном объеме обязательства должника по договору N 14 на поставку товара от 08.02.2010 в общей сумме 10 655 700 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру; возражения ответчика отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на договоры о переводе долга были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истолковав условия договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие задолженности перед истцом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Из условий договора поставки N 14 от 08.02.2010 и сложившихся отношений сторон по исполнению его условий следует, что товар поставлялся отдельными партиями.

Между тем, в представленных в материалы дела договорах о переводе долга по договору поставки N 14 от 08.02.2010 отсутствуют указания на партии товара, задолженность по которым переводится.

Данные договоры правомерно не приняты судом в качестве доказательств прекращения обязательств ответчика по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным N 309 от 27.01.2012, N 310 от 27.01.2012 и N 330 от 31.01.2012, поскольку из условий договоров о переводе долга не следует, что долг переводится именно по этим партиям товара, при том, что из позиции ответчика (л.д. 37-38) следует, что по договору ответчику передавался товар и по другим накладным.

Ссылки ответчика на подписанный сторонами акт сверки расчетов апелляционным судом не принимаются, поскольку акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим исполнение сделки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-46884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова