Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-13098/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-41185/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Размадзе Г.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-41185/13, принятое судьей Поворовой Е.А.,

по исковому заявлению ООО "Интер Трейд" (ИНН: 7720763658, ОГРН: 1127747047999)

к ИП Размадзе Г.Г. (ИНН: 501806954311, ОГРН: 310501804700047)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Размадзе Г.Г. обратился непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-41185/13.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба поступила по почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (через Арбитражный суд Московской области).

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Размадзе Г.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-41185/13 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуального предпринимателя Размадзе Г.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 182 от 09.12.2013 года.

Судья

Н.В. Марченкова