Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-9767/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-5778/11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова - Кичатого Романа Васильевича, действующего на основании доверенности от 03.06.2013,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Администрации Ленинского района - Кичатого Романа Владимировича, действующего на основании доверенности N 01-28/1612 от 26.06.2013,

от Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района - Шельпякова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 19.12.2012,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Галии Абдрешитовны, действующей на основании доверенности N 01-03/24 от 07.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о времени и месте судебного заседания приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов, ул. Международная, д.1,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-5778/2011, судья Никульникова О.В.,

по заявлению муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (410052, г.Саратов, ул. Международная, д.1, ИНН 6453060522, ОГРН 1026403058463)

о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу А57-5778/2011 по новым обстоятельствам,

по иску Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова (г. Саратов, ул. Чехова, д.6а, ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456),

к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, (410052, г. Саратов, ул. Международная, д.1, ИНН 6453060522, ОГРН 1026403058463)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации МО "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов, ул. Первомайская, д.78),

Комитета ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов, ул. Горького, д.48),

Администрации Ленинского района МО "Город Саратов" (г. Саратов, ул. Международная, д.1)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", ответчик), с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков.

Судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения размера исковых требований: истец заявил о взыскании 22808028 рублей

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу А57-5778/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС - 9318/12 муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" и Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-5778/2011 Арбитражного суда Саратовской области о пересмотре в порядке надзора для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 по тому же делу.

Определением ВАС-9318/12 от 13.06.2013 возвращено повторное заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 по делу N А57-5778/2011, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

30 июля 2013 года МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу N А57-5778/2011 о взыскании убытков.

Заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года производство по заявлению МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу N А57-5778/2011 прекращено, в восстановлении срока отказано.

МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласились с принятым определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" и Комитет ЖКХ администрации МО "Город Саратов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации Ленинского района МО "Город Саратов" также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу N А57-5778/2011 по новым обстоятельствам мотивировано тем, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.03.2013 N12981/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 26.07.2013) приведено иное толкование правовых норм, регулирующих сходные правоотношения.

В данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Из заявления МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" следует, что выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N12981/12, являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении срока, так как на момент обращения МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова с заявлением (30.07.2013), срок установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек (30.09.2012).

Апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

В пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12981/12, с принятием которого заявитель связывает возникновение вновь открывшихся (новых) обстоятельств, вынесено 19.03.2013(опубликовано на сайте ВАС РФ 26.07.2013).

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу N А57-5778/2011 МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" обратилось в суд 30.07.2013.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Последним оспариваемым актом, принятым по настоящему делу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012.

Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу NА57-5778/2011 в порядке, определенном пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 30.09.2012.

Между тем заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подано МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" 30.07.2013, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Вместе с тем, срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит восстановлению.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подано заявителем 15.08.2013, с пропуском срока.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (тем более, его удовлетворению), поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 названного постановления, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на п.13 вышеуказанного постановления является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение применяется тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта (по данному спору) в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Только в этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применяется правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке, а действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела (по данному конкретному спору) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Из определений от 06.08.2012 N ВАС-9318/12, от 13.06.2013 N ВАС-9318/12

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному спору не усматривается возможность пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу N А57-5778/11 по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса, правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока по данному спору могло быть удовлетворено, если бы о пересмотре судебного акта было заявлено в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По истечении шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, поскольку данный срок является пресекательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что судом факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлен после принятия заявления МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-7195/13, от 13.12.2012 N 17913/07).

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-5778/11 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-5778/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова