Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-21072/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-17911/2013

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Содружество" Мосальского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2013 по делу N А53-17911/2013,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даллас" Мосальского района

о взыскании задолженности,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Содружество" Мосальского района (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даллас" (ответчик) о взыскании 149 076 рублей 52 копейки, в том числе 131 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, 3 360 рублей неосновательного обогащения, 13 791 рубль 18 копеек расходов, 393 рублей пени, 532 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком одновременно был представлен встречный иск.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 возвращен встречный иск, первоначальный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Содружество" Мосальского района обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба истца была возвращена на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Содружество" Мосальского района повторно обратился с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано подачей апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 29.10.2013.

Заявителем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подана в Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2013.

По данным картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое решение было опубликовано 16.10.2013, в связи с чем, заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с текстом решения от 15.10.2013. Подача апелляционной жалобы в непредусмотренном порядке не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления истцом при подаче жалобы не представлено, иные доводы в ходатайстве не приведены, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ввиду возвращения апелляционной жалобы, указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Содружество" Мосальского района, перечисленной по платежному поручению от 05.11.2013 на сумму 2000 руб. решен определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в связи этим, оснований для повторного возвращения этой же суммы из федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Содружество" Мосальского района возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

М.В. Ильина