Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-10653/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А13-792/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу N А13-792/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ОГРН 1053500179952; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Аршакяна Атома Азатовича, Общества к Вологодскому потребительскому обществу "Единство" (ОГРН 1023500899927), Вологодскому областному потребительскому обществу (ОГРН 1043500040055) о взыскании 2 627 810 руб. 76 коп. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского общества "Чагодакооп-торг", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Вологда", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Вологодского филиала.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 13.11.2013, направленная Обществу по известному суду адресу: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, получена апеллянтом 15.11.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 14.11.2013 N 36850.

Почтовый конверт N 36849 с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.11.2013, направленный по указанному в апелляционной жалобе адресу Общества, возвращен отделением почтовой связи в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте, почтовые извещения о получении копии определения доставлялись в адрес подателя жалобы дважды.

Кроме того, информация о вынесенном определении 14.11.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 13.12.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податели жалобы в данном случае таких действий не предприняли.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявили о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Государственную пошлину, уплаченную Аршакяном Атомом Азатовичем по квитанции от 07.11.2013 N 763 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу N А13-792/2011 (регистрационный номер 14АП-10653/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, пер. Водников, д. 31, кв. 24.

Возвратить Аршакяну Атому Азатовичу государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 07.11.2013 N 763.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Приказ от 01.01.2010 N 001 на 1 л. в 1 экз.

3. Решение от 01.01.2010 на 1 л. в 1 экз.

4. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.Ф. Шумилова