Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-10651/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А13-792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя Аршакяна А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" директора Аршакяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу N А13-792/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Аршакян Атом Азатович (ОГРНИП 304352536200800, далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ОГРН 1053500179952, далее - ООО "Антарекс") обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому потребительскому обществу "Единство" (ОГРН 1023500899927, далее - ПО "Единство") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) убытков, причиненных пожаром Предпринимателю - в размере 551 603 руб. 76 коп., ООО "Антарекс" - в размере 2 076 207 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Вологодское областное потребительское общество (ОГРН 1043500040055, далее - Вологодское ОблПО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Чагодакооп-торг" (далее - ПО "Чагодакооп-торг").

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" (далее - ООО "Фирма "Слава"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Вологда" (далее - ООО "Мегаполис Вологда").

Протокольным определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Вологодского филиала (далее - Банк).

Решением суда от 07.10.2013 с Вологодского ОблПО в пользу Предпринимателя взыскано 551 603 руб. 76 коп. убытков. ООО "Антарекс" в удовлетворении исковых требований к Вологодскому ОблПО и ПО "Единство" о взыскании 2 076 207 руб. убытков отказано. С ООО "Антарекс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 33 381 руб. 03 коп., с Вологодского ОблПо - в размере 14 032 руб. 07 коп. С Вологодского ОблПО в пользу Предпринимателя взыскано 11 607 руб. 24 коп. судебных расходов по проведению пожарно-технической экспертизы и товароведческой (бухгалтерской) экспертизы. С Предпринимателя в пользу государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области взыскано 250 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы.

Вологодское ОблПО с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу Предпринимателя 551 603 руб. 76 коп. убытков. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что электропроводка помещений, в которых произошел пожар, находилась в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует протокол измерения сопротивления изоляции кабелей, проводов, аппаратуры от 01.12.2008. Кроме того, Вологодское ОблПО принимало меры пожарной безопасности, актов о нарушении требований пожарной безопасности работниками контролирующих органов не составлялось. По мнению апеллянта, истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Считает, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на Вологодское ОблПО обязанность по возмещению убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставит решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав Предпринимателя, представителя ООО "Антарекс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендатор) и ПО "Единство" (арендодатель) заключены договоры субаренды складских помещений от 01.01.2010 N 05-03-2/2010-12 и N 05-03-2/2010-13, в соответствии с которыми Предпринимателю переданы в субаренду складские помещения, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, площадью 127,5 кв.м и 7 кв.м, для осуществления розничной торговли товарами народного потребления.

Между ООО "Антарекс" (арендатор) и ПО "Единство" (арендодатель) заключены договоры субаренды от 01.01.2010 N 05-03-2/2010-10 и N 05-03-2/2010-11, по условиям которых ООО "Антарекс" переданы в субаренду складские помещения, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, общей площадью 50 кв.м и 15 кв.м, для осуществления оптовой торговли товарами народного потребления.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.01.2010 имущество передано субарендаторам в пользование в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Срок действия договоров субаренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Согласно пункту 4.2 договоров субаренды субарендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность. Кроме того, данным же пунктом договора установлена обязанность субарендатора регулярно за свой счет производить текущий и косметический ремонт объекта, а также текущий ремонт сантехнического, электрического и прочего оборудования. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и иного оборудования субарендатор обязан немедленно сообщать об этом арендатору и за свой счет устранять неисправности и поломки коммуникаций объекта.

Судом установлено, что переданные истцам в субаренду складские помещения представляли собой отдельные помещения в здании склада строительных материалов, принадлежащего на момент возникновения арендных отношений на праве собственности Вологодскому ОблПО.

ПО "Единство" сдавало истцам данные помещения в субаренду на основании договора аренды от 01.01.2010 N 05-03-2/2010-01, заключенного между ПО "Единство" (арендатор) и Вологодским ОблПО (арендодатель).

В здании склада 25.06.2010 произошел пожар.

Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался в черте складского помещения N 4, переданного в аренду предпринимателю Кирову С.В. При этом точная причина возникновения пожара не установлена. Согласно заключению специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" от 11.08.2010 (т. 2, л. 6-11) основной версией возникновения пожара является электротехническая причина, но экспертом не исключена вероятность поджога людьми, имеющими доступ в склады.

Ссылаясь на то, что в результате пожара имуществу предпринимателя Аршакян А.А. и ООО "Антарекс" причинен ущерб, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования Предпринимателя к Вологодскому ОблПО, требования ООО "Антарекс" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Поскольку из представленного истцами постановления от 19.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. 47) и заключения специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение" федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области следует, что причина пожара не установлена, но имелась версия о возникновении пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, судом по ходатайству истцов определением от 11.03.2012 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области Постникову Алексею Дмитриевичу. Указанным определением перед экспертом поставлены вопросы: 1) какова причина возникновения пожара, произошедшего 25.06.2010 в 19 часов 47 минут в здании складов, расположенных по адресу: город Вологда, улица Залинейная, 26; 2) где находился очаг пожара.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2012 N 13 (т. 3, л. 21-32) очаг пожара находился в помещении склада N 4, в месте расположения противоположной стены от входных дверей в склад. При этом в качестве наиболее вероятной причины пожара эксперт указывает загорание горючих материалов в результате теплового воздействия вследствие аварийного режима работы (короткого замыкания) участка электрической сети в месте его подключения к люминисцентному светильнику в секции N 4 склада.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и действовавших в период возникновения пожара.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ПО "Единство", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что возникновение пожара являлось следствием нарушения ПО "Единство" условий договоров субаренды, либо того, что складские помещения сданы ПО "Единство" в субаренду Предпринимателю и ООО "Антарекс" в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, и субарендатор умышленно скрыл от субарендаторов данное обстоятельство.

Между тем по результатам исследования истребованных из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (отдел надзорной деятельности по г. Вологде) материалов проверок, административных материалов в отношении объектов Вологодского ОблПО, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, а также материалов проверки по факту рассматриваемого пожара судом установлено, что в адрес Вологодского ОблПО неоднократно выносились предписания о нарушениях им правил пожарной безопасности, доказательств устранения которых суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Вологодского ОблПО имелись нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, следует признать правильным.

При изложенных обстоятельствах судом установлены противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением собственника помещений, не обеспечившего надлежащее состояние электропроводки и не отреагировавшего на предписания контролирующего органа, и наступлением негативных для истцов в результате этого последствий.

Помимо самого факта причинения убытков, на истцов возложена обязанность по представлению доказательств их размера.

Для определения размера ущерба определением суда от 11.10.2012 по делу назначена судебная товароведческая (бухгалтерская) экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Соболевой Светлане Валерьевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков размер убытков, причиненных Предпринимателю в результате пожара, происшедшего 25.06.2010 в 19 часов 47 минут в здании складов, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, по имеющимся бухгалтерским и первичным документам с учетом переходящего остатка товара за 2009 год и срока годности товара на момент возникновения пожара; каков размер убытков причиненных ООО "Антарекс" в результате пожара, происшедшего 25.06.2010 в 19 часов 47 минут в здании складов, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, по имеющимся бухгалтерским и первичным документам с учетом переходящего остатка товара за 2009 год и срока годности товара на момент возникновения пожара.

По результатам экспертизы экспертом установлено, что по имеющимся бухгалтерским и первичным документам с учетом переходящего остатка товара за 2009 год и срока годности товара на момент возникновения пожара размер убытков Предпринимателя составляет 551 603 руб. 76 коп. При этом определить размер ущерба, причиненного ООО "Антарекс", не представилось возможным.

Определением от 25.06.2013 судом назначена дополнительная товароведческая (бухгалтерская) экспертиза в связи с представлением истцами дополнительных документов (товарно-транспортных накладных). Данная дополнительная экспертиза подтвердила выводы, сделанные по первоначальному заключению, и то, что по имеющимся в материалах дела документам определить размер ущерба, причиненного ООО "Антарекс", не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного Предпринимателю, составляет 551 603 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя на сумму 551 603 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом за счет Вологодского ОблПО.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу N А13-792/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова